Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А07-5780/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5780/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5062/2007

г. Челябинск

11 октября 2007 г.

Дело № А07-5780/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 по делу № А07-5780/2007 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раевская» - Сидо Е.М. (доверенность №4 от 16.04.2007), от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - Каримовой Э.М. (доверенность от 05.04.2007),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раевская»   (далее – ООО «Агрофирма «Раевская», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о возмещении 1 898 519 руб. ущерба по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур  с государственной поддержкой, в связи с недобором урожая, связанным с неблагоприятными природными условиями.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не уведомил его о наступлении страхового случая – засухи, хотя в соответствии с условиями договора страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной договором и п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

ООО «Агрофирма «Раевская» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что между истцом и ответчиком 12.05.2006 был заключен договор страхованияурожая сельскохозяйственных культур от гибели и/или повреждения в результате действия опасных для сельскохозяйственных культур гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая и подтвержденных Росгидрометом, в частности,засухи     атмосферной     и/или     почвенной,     града     либо     осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней). В приложении № 4 к договору страхования к критериям опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений отнесены в том числе засуха атмосферная, засуха почвенная. В материалах дела имеется справка Башкирского гидрометеорологического агентства от 26.10.2006, подтверждающая наличие на территории Альшеевского района Республики Башкортостан в период с 01.06.2006 по 20.07.2007 (т.е. в период всхода и вегетации яровой пшеницы) острого дефицита осадков и недостаточности продуктивной почвенной влаги, приведшие к потере урожая и гибели сельскохозяйственных культур. Таким образом, недобор урожая, вызванный засухой, относится к застрахованному страховому случаю. Неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (л.д.9), согласно которому ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая (гибель урожая) уплатить истцу страховую выплату. В доказательство заключения договора ответчик выдал истцу полис (л.д.19).

Согласно справке Башкирского гидрометеорологического агентства (л.д.52-54) ввиду неблагоприятного природного явления – засуха, истцом был собран урожай меньше планируемого.

Полагая, что страховой случай наступил - гибель урожая, истец обратился к ответчику, с иском о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате (л.д.30).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключённости договора страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) №432-429-013938/06 и наличии основания для выплаты страхового возмещения в силу ст.942 ГК РФ, ст.65 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Учитывая, что истцом представлены доказательства неблагоприятных погодных условий и как следствие недобор урожая: справка БГА от 26.10.2006, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, акт №2 обследования сельскохозяйственных культур, судом правомерно признан отказ ответчика необоснованным, и иск удовлетворен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном извещении о наступления страхового случая подлежат отклонению, т.к. противоречат материалам дела.  

Как следует из письма от 12.03.2007 № 27 (л.д. 29) ответчик присутствовал при сборе урожая. Факт сбора урожая меньше предполагаемого ответчиком не оспорен.

Наличие неблагоприятных природных условий не опровергнуто.

Отказ от выплаты от страхового возмещения допускается только по основаниям, предусмотренным законом, в том числе ст. 963 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от выплаты страхового возмещения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007 по делу № А07-5780/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Логиновских Л.Л.

Бабкина С.А.