Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-5729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6666/2007

г. Челябинск                                                               

11 октября 2007 г.                                                        Дело № А76-5729/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу № А76-5729/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области» – Гопало Е.А. (доверенность от 03.05.2007), Юшковой Н.А. (доверенность от 25.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение «Центр занятости населения г. Трехгорный» (далее – ГУ ЦЗН г. Трехгорный) обратилось с иском к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области» (далее – ГУ УПФР в г. Трехгорном) о взыскании ущерба в размере 12 167 руб. 71 коп. на основании ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.08.2007 исковые требования удовлетворены.

ГУ УПФР в г. Трехгорном в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  По мнению подателя апелляционной жалобы, ГУ УПФР в г. Трехгорном не является органом государственной власти и органом местного самоуправления, в связи с чем не может выступать субъектом ответственности по ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку пособие по безработице выплачивалось ГУ ЦЗН г. Трехгорный в силу прямого указания закона, отсутствуют условия для возмещения вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ГУ ЦЗН г. Трехгорный в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что необоснованная выплата Хилажеву Р.Г. пособия по безработице явилась следствием неправомерного отказа ответчика в назначении гражданину досрочной трудовой пенсии, в связи с чем у истца возник ущерб в заявленной сумме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель ГУ ЦЗН г. Трехгорный, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ГУ УПФР в г. Трехгорном  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 в ГУ ЦЗН г. Трехгорный обратился гражданин Хилажев Рашит Гафурович (далее – Хилажев Р.Г.), уволенный с последнего места работы на основании подпункта А п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья.

В соответствии с приказом ГУ ЦЗН г. Трехгорный от 03.08.2005 № 742-Б Хилажев Р.Г. признан безработным, ему назначено пособие по безработице с 25.07.2005 (л.д. 26).

Между тем решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 28.12.2005, вступившим в законную силу 11.01.2006, признан незаконным отказ ГУ УПФР в г. Трехгорном в назначении гражданину Хилажеву Р.Г. досрочной пенсии по старости. Суд обязал ГУ УПФР в г. Трехгорном назначить гражданину досрочную трудовую пенсию с 26.04.2005 (л.д. 14-17).

В связи с вышеназванными обстоятельствами приказом ГУ ЦЗН г. Трехгорный от 17.03.2006 № 677 Хилажев Р.Г. снят с регистрационного учета с прекращением выплат пособия по безработице (л.д. 27).

28.12.2006 ГУ ЦЗН г. Трехгорный обратилось с претензией к ГУ УПФР в г. Трехгорном с требованием о возмещении расходов, вызванных необоснованной выплатой Хилажеву Р.Г. в период 25.07.2005 - 10.01.2006 пособия по безработице в размере 12 167 руб. 71 коп. (л.д. 5-7).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны необходимые условия применения ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В данном случае, поскольку факт выплаты истцом Хилажеву Р.Г. пособия по безработице подтвержден материалами дела, вина и противоправность действий ответчика установлены решением Трехгорного городского суда от 28.12.2005, признавшим незаконным отказ в назначении гражданину досрочной трудовой пенсии по старости, усматривается причинная связь между наступлением вреда и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ГУ УПФР по г. Трехгорному не является органом государственной или муниципальной власти, а потому не может выступать ответчиком по настоящему делу, судом отклоняется, поскольку из положений Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» следует, что полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов, являющихся государственными учреждениями пенсионного обеспечения, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между выплатой Хилажеву Р.Г. пособия по безработице и действиями ответчика. В данном случае, судом установлено, что пособие по безработице выплачено безработному гражданину необоснованно, в связи с незаконными действиями ГУ УПФР по г. Трехгорному, выразившимися в отказе в назначении Хилажеву Р.Г. досрочной трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГУ УПФР в г. Трехгорном не была уплачена государственная пошлина, оснований для освобождения от ее уплаты не имеется, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. (п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу № А76-5729/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                О.Б. Фотина  

                                                                                          М.Т. Хасанова