Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-3604/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3604/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6363/2007

№ 18АП-6900/2007

г. Челябинск

11 октября 2007 г.

Дело № А76-3604/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области и закрытого акционерного общества «Промстройкабель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2007г. по делу № А76-3604/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области Елсукова П.С. (доверенность № 03-33/3247 от 09.04.2007), от закрытого акционерного общества «Промстройкабель» Лукиной И.М. (доверенность от 21.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промстройкабель» (далее - ЗАО «Промстройкабель», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее – налоговая инспекция) от 27.12.2006 № 916 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, которым обществу были доначислены: налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме  116 689,16 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 3 653 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату ЕСН.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2007г. по делу № А76-3604/2007 требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения обществу уплатить НДС в сумме 116 664,19 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с вынесенным решением и обжаловала его,  в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа. В обоснование доводов ссылается на то, что ЗАО «Промстройкабель» не проявило степень осмотрительности при выборе партнера – ООО «Компания Метакон», который по результатам встречной проверки охарактеризован как недобросовестный контрагент. Из чего следует, что обществом не правомерно заявлен налоговый вычет, по представленным ООО «Компания Метакон» счетам-фактурам, действия налогоплательщика  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО «Промстройкабель» отзывом отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сославшись на подтверждение им права на вычет, считает решение арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении обществу НДС правомерным, а в части признания правомерным доначисления налоговым органом ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций считает решение суда несоответствующим нормам материального права и подлежащим в этой части отмене, в связи с этим ЗАО «Промстройкабель» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов указанных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней общество ссылается на то, что налоговой инспекцией неправомерно доначислен ЕСН на суммы выплат, произведенных физическим лицам в рамках гражданско-правовых соглашений. С работниками ЗАО «Промстройкабель»  Евстратовой  М.Н, Юриным А.В., Ильгамовым В.Р. были заключены гражданско-правовые договора, об этом свидетельствуют  предмет и цель договора, порядок оформления договора и оплата оказанных услуг работникам, которая не относится к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, а потому выплаты Не подлежат облажению ЕСН.

Налоговая инспекция отзывом от 08.10.2007 отклонила доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что заявителем занижена налоговая база по ЕСН за 2005 г. Налоговой проверкой установлено, что услуги производились в рамках основной деятельности работников, направленной на получение дохода, в связи  с этим вознаграждения работникам не подпадают под действие положений п.3 ст.236 НК РФ. К тому же анализируя результаты хозяйственной деятельности общества, вознаграждение за услуги, оказанные работниками не могли быть выплачены за счет чистой прибыли налогоплательщика, так как ЗАО «Промстройкабель» в течение всего 2005 года несло убытки от своей деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Промстройкабель» по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности  уплаты, в том числе НДС за период с 01.01.2003 по 31.07.2006, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; в ходе проверки было установлено, что налогоплательщик  занизил и не уплатил в бюджет  НДС в сумме  116 664,19 руб. в результате неправомерных действий, выразившихся в необоснованном отнесении к вычету НДС, по представленным поставщиком ООО «Компания Метакон» счетам-фактурам № М 1-82 от 23.05.2006, № М 1-83 от 23.05.2006.

Налоговой инспекцией был проведен ряд контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, в ходе которых было установлено, что ООО «Компания Метакон» находится в стадии ликвидации с 12.05.2006, налоговую и бухгалтерскую отчетность с мая 2006 г. не представляет, то есть реализация товаров ЗАО «Промстройкабель» не учтена им в налоговой базе для исчисления и уплаты в бюджет НДС, источник возмещения налога в бюджете не сформирован. В действиях контрагента присутствуют признаки недобросовестности.

Таким образом, заключение сделки с недобросовестным контрагентом, свидетельствует о действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществу был доначислен ЕСН, в связи с тем, что при исчислении ЕСН не были включены в налоговую базу выплаты, произведенные физическим лицам Евстратовой  М.Н, Юрину А.В., Ильгамову В.Р. по договорам гражданско-правового характера. Названные работники состоят в штате общества и в проверяемый период исполняли услуги по договорам в период их отпусков. Вместе с тем работы, выполненные по договорам гражданско-правового характера, входили в перечень должностных обязанностей по должностным инструкциям, подлежали выполнению как самими названными работниками, так и лицами, заменяющими их во время отпусков. В случае производственной необходимости работники отзывались из отпусков и привлекались  к выполнению спорных работ по гражданско-правовому соглашению. Фактически выплаты носили характер выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем не могут уменьшать налоговую базу для исчисления ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в порядке п.3 ст.238 НК РФ.

По окончанию проверки был составлен акт № 85 от 08.12.2006 (т.1 л.д. 9-23) и вынесено решение № 916 от 27.12.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, ст. 126 НК РФ, которым обществу в том числе был доначислен НДС в сумме 116 664,19 руб., ЕСН в сумме 3 653 руб. соответствующие пени по ЕСН и штрафные санкции (т.1 л.д. 27-40).

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, путем признания  недействительным указанного решения.

Частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем были представлены необходимые доказательства в подтверждение заявленного налогового вычета и об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ЗАО «Промстройкабель». Счета-фактуры, выставленные ООО «Компания Метакон» соответствуют обязательным требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. В части начисления ЕСН, действия налогового органа признаны законными.

Выводы арбитражного суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Основанием для использования налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС в отношении приобретаемых товаров являются документы, свидетельствующие о фактической оплате этих товаров.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счета-фактуры, составленные и выставленные с соблюдением требований ст.169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.п. 5, 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что представленные обществом счета-фактуры однозначно позволяли определить контрагентов по сделкам и обеспечивали надлежащую возможность проведения мероприятий налогового контроля, как в отношении заявителя, так и в отношении его контрагента.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налогового вычета в зависимость от исполнения налоговых обязательств контрагентом. Непредставление контрагентом налоговой отчетности не могут повлиять на законность действий налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт оплаты обществом стоимости товара с учетом НДС изначально подтвержден документально.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, следует из нормы ст. 65 АПК РФ.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражным судом установлено, что обществом фактически исполнены обязательства перед поставщиком товаров.

В данном случае налоговый орган не представил достаточных доказательств наличия признаков недобросовестности у налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в этой части требования общества, указал на недоказанность налоговой инспекцией того, что общество при заключении сделки с поставщиком товара преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заинтересованного лица, в части доначисления НДС, основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции.

В части признания правомерным доначисления обществу ЕСН, арбитражный суд исходил из недоказанности обществом отнесение выплат работникам, произведенным  по гражданско-правовым договорам, к выплатам, не относящимся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК Рф налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения ЕСН для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (п. 1 ст. 236 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 238 НК РФ, в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в период с 2004 г. по 2005 г. были заключены договоры гражданско-правового характера с физическими лицами Евстратовой М.Н. (принятой на должность зав. складом), Юриным А.В. и Ильгамовым В.Р. (приятых по специальности перемотчик 2 разряда), с которыми в период ежегодных отпусков (без оформления отзыва из отпуска) были заключены договоры гражданско-правового характера на оказание услуг на предмет «…внедрения компьютерной программы «Торговля и склад на предприятии…», «…упаковки готовой продукции…», которые предусмотрены рабочей инструкцией перемотчика и зав. складом. К тому же в штатном расписании общества числится восемь единиц перемотчиков, то есть, замена указанных работников во время отпуска была возможна.  В бухгалтерском учете услуги отражались проводкой: Дт.20, 25, Кт70, как суммы «вознаграждений по гражданско-правовому договору, расходы не уменьшающие доходы».

На основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств (штатное расписание, свидетельские показания физических лиц (в ходе выездной проверки), условий гражданско-правовых договоров), судом первой инстанции дана правильная правовая оценка правоотношений, возникших между администрацией