Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-8305/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-8305/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6232/2007

г. Челябинск

11 октября 2007 г.

Дело № А76-8305/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский фарфор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу № А76-8305/2007 (судья Смолина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр ЮАИЗ» (далее – ООО «ЛЦ ЮАИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральский фарфор» (далее – ЗАО «Уральский фарфор», ответчик) о взыскании 17 309 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг по взвешиванию железнодорожных вагонов, автомашин и других средств в размере 15 482 руб. 03 коп., пени в размере 1 414 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2007 исковые требования ООО «Логистический Центр ЮАИЗ» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уральский фарфор» просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 1 414 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 руб. 77 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее обстоятельство. В отношении ответчика решением Арбитражного суда Челябинской области от 08-09.09.2005 по делу №А76-14866/2005 введено конкурсное производство. Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности. Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки и процентов, суд не применил положения данной статьи, нарушил нормы материального права. Кроме того, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения об открытии конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе и текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

ООО «ЛЦ ЮАИЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании ответчиком статьи 126 Закона о банкротстве. Требования предъявлены по текущим обязательствам должника и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08-09.09.2005 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 срок конкурсного производства продлён до 09.09.2007.

10.01.2006 между ЗАО «Уральский фарфор» (заказчиком) и ООО «Логический центр ЮАИЗ» (исполнителем) заключён договор № 006/06 на оказание услуг по взвешиванию (л.д.16,17). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность на принадлежащем ему весовом оборудовании производить взвешивание железнодорожных вагонов, автомашин и других средств в объёме и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязался оплачивать услуги согласно выставленным на основании актов выполненных работ счетам – фактурам путем перечисления денег на расчетный счет или наличными не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным.

Неисполнение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд. В доказательство исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ № 1430 от 30.11.2006 (л.д.22), № 1438 от 30.11.2006 (л.д.23).

Ответчик в судебное заседание 18.07.2007 не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что по требованию в сумме 17 309 руб. 60 коп. основного долга возражений не имеет, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования по текущим обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в очередности, определенной в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, пени, процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке исполнения заказчиком обязательств по оплате счета-фактуры № 277 от 30.11.2006 в сумме 4508 руб. 03 коп, счета-фактуры № 2785 от 30.11.2006 в сумме 10 974 руб. и обоснованности всех требований истца.

Поскольку пунктом 3.4 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика пеню за период просрочки оплаты с 11.12.2006 по 01.04.2007 в размере 1 414 руб. 80 коп. Кроме того, суд первой инстанции за этот же период просрочки оплаты взыскал с ответчика проценты в размере 412 руб. 77 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Поскольку из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер ответственности за одно нарушение, решение суда первой инстанции в части взыскания за просрочку оплаты стоимости услуг пени и процентов подлежит изменению, взысканию подлежит пеня, предусмотренная договором. В иске о взыскании процентов следует отказать.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций на задолженность, возникшую в период после открытия конкурсного производства, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

При применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Из разъяснения следует, что данная норма Закона о банкротстве не подлежит применению к пене и процентам, начисленным в период конкурсного производства в отношении задолженности, возникшей после открытия конкурсного производства.

Договор заключен в период конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «Уральский фарфор». Следовательно, за просрочку уплаты текущих платежей по данному договору подлежит применению ответственность, предусмотренная договором или законом.

Требования по текущим обязательствам подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отклоняется довод ответчика о том, что заявленные истцом требования в силу статьи 126 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ответчику частичной отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины за подачу иска со сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу № А76-8305/2007 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр ЮАИЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский фарфор» в пользу общества с ограниченной ответственность «Логистический центр ЮАИЗ» 16 896 руб.83 коп., в том числе 15 482 руб. 03 коп. основного долга, 1414 руб.80 коп. пени за просрочку оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский фарфор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 555 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Логистический центр ЮАИЗ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 790 руб. 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    З.Н.Серкова

Судьи:        Л.П.Ермолаева

О.Б.Фотина