Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А47-3818/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3818/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6642/2007

г. Челябинск

11 октября 2007 г.

Дело № А47-3818/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Бабкиной  С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Платовский элеватор»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  01.08.2007  по делу № А47-3818/2007 (судья Виткалова Е.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

Компанеец Вячеслав Викторович (далее –Компанеец В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Платовский элеватор» (далее –ОАО «Платовский элеватор», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания общества, оформленного  протоколом 19.12.2006.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2007 исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить ввиду отсутствия предмета спора, поскольку в обществе действует прежний состав совета директоров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и ответчика не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

19.12.2006 было проведено годовое собрание акционеров ОАО «Платовский завод», повесткой дня  указан вопрос о выборах совета директоров, по итогам проведения которого решено избрать в совет директоров Горбунова В.А., Кечину В.П., Компанеец С.В., Коваленко С.И., Компанеец В.В., председателем избран Компанеец С.В.

Полагая, что при проведении собрания были нарушены требования ст.52, 53, 66, 66  Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон), поскольку  истец не был извещен о проведении собрания, не ознакомлен с повесткой дня,  Компанеец В.В. обратился с требованиями о признании его недействительным.

Арбитражный суд при вынесении решения об  удовлетворении исковых требований  исходил из требований ст.52,53 Закона и отсутствия доказательств извещения истца о времени и месте проведения собрания  акционеров общества.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу п. 7 ст. 49 Закона  акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований законодательства, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»  при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение)   акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона).

В соответствии с п. 1  ст. 52, 53    Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров,  если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества,   должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Применительно к настоящему спору установлено, что  в материалы дела  не представлено доказательств надлежащего извещения Компанеец В.В. о   проведении внеочередного общего собрания акционеров с назначенной повесткой дня (в силу ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя  апелляционной жалобы об  отсутствии  предмета спора, поскольку в обществе действует прежний состав совета директоров, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного дела. Факт нарушения  порядка созыва и проведения собрания  общества подтвержден материалами дела, в связи с чем оно является недействительным.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  01.08.2007  по делу № А47-3818/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Платовский элеватор»- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Платовский элеватор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских