Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-4812/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4812/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6398/2007

г. Челябинск

11 октября 2007г.

Дело № А76-4812/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2007г. по делу № А76-4812/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Квирин» - Гаджикурбановой В.А. (доверенность от 12.04.2007), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска району – Овсяник Е.А. (доверенность от 09.01.2007 № 05-02/159),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Квирин» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО СК «Квирин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2007 № 2/14, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 67.639 руб. 40 коп. (п. 1); доначисления налога на прибыль в сумме 467.599 руб. 17 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 296.987 руб. 63 коп. (пп. «б» п. 2.1); начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в сумме 121.961 руб. 32 коп., начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 122.032 руб. 60 коп. (пп. «в» п. 2.1) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 26).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июля 2007г. требования, заявленные ООО СК «Квирин», удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 67.639 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 356.725 руб. 17 коп., начисленных пеней по налогу на прибыль в сумме 96.910 руб. 33 коп., предложения уплаты НДС в сумме 296.987 руб. 60 коп. и начисленных пеней по НДС в сумме 122.032 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пп. 2 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 39, ст. 40, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 154, ст. 249, п. 3 ст. 271 НК РФ, так как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт реализации налогоплательщиком-заявителем недвижимого имущества физическому лицу, при этом указанные субъекты сделки являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, заинтересованным лицом в целях определения налоговых обязательств ООО СК «Квирин» были использованы официальные источники информации – журнал «Эксперт-Урал» и данные Интернет-сайта 74.dom.ru.

Ходатайство налогового органа о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, содержащееся непосредственно в тексте апелляционной жалобы удовлетворено судом апелляционной инстанции в отсутствии возражений со стороны представителя налогоплательщика.             

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на неверное применение налоговым органом норм, закрепленных в ст. 40 НК РФ и указывает на то, что наличествующий факт взаимозависимости налогоплательщика – юридического лица (продавца недвижимого имущества) и налогоплательщика - физического лица (покупателя недвижимого имущества) не может повлиять на определение налоговых обязательств ООО СК «Квирин» в отношении доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, так как Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска при проведении мероприятий налогового контроля не выяснены фактические обстоятельства совершенной сделки.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска и ООО СК «Квирин», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Квирин»; по результатам проверки составлен акт от 05.02.2007 № 2 (т. 1, л. д. 10 – 29) и вынесено решение от 28.02.2007 № 2/14 «О привлечении ООО СК «Квирин (7451066247/КПП 74501001) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 35 – 49). Указанным решением ООО СК «Квирин» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату налога на прибыль за 2004-2005г.г. – 346.969 руб. 80 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 1.000 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Также ООО СК «Квирин» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль – 1.845.710 руб. 00 коп., 504.546 руб. 50 коп.; налог на рекламу – 54 руб. 00 коп., 25 руб. 40 коп.; НДС – 296.987 руб. 63 коп., 122.032 руб. 60 коп.

Мотивацией привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления сумм налога на прибыль и начисления пеней (в обжалуемой налоговым органом части) послужили выводы налогового органа о нарушении ООО СК «Квирин» требований пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 154, ст. 249, п. 3 ст. 271 НК РФ, выразившемся в том, что ООО СК «Квирин» приобретенное им за 162.000  руб. 00 коп. недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу:                       г. Челябинск, ул. Белостоцкого, 3, реализовало на основании договора от 26.01.2004 взаимозависимому лицу – Каллы Виктору Николаевичу, являющемуся директором ООО СК «Квирин», за 170.000 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 979 руб. 87 коп.). Налоговый орган, со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 20, пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, на основании данных журнала «Эксперт-Урал», установил среднюю рыночную цену недвижимого имущества и определил таким образом, налоговые обязательства заявителя. Ссылки на данные Интернет-сайтов в целях определения налоговых обязательств ООО СК «Квирин» в решении Инспекции ФНС России по Центральному району                        г. Челябинска, отсутствуют (т. 1, л. д. 35 – 37, 41).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования (в обжалуемой налоговым органом части), суд первой инстанции сделал вывод о неверном применении Инспекцией ФНС России по Центральному району                        г. Челябинска положений ст. 40 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеются:

- договор № 1267 купли-продажи права на заключение договора аренды на некоммерческом конкурсе от 10.04.2002 (т. 1, л. д. 135 – 137), заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям                      г. Челябинска (продавцом) и ООО СК «Квирин» (покупателем) в отношении помещения площадью 161,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск,                 ул. Белостоцкого, 3;

- протокол о результатах некоммерческого конкурса от 10.04.2002                     № 1282/а (т. 1, л. д. 138);

- договор аренды от 23.04.2002 № 12-6420 (т. 1, л. д. 140 – 143);

- решение КУИиЗО г. Челябинска от 10.09.2002 № 2442 об условиях приватизации нежилого помещения ООО СК «Квирин» (т. 1, л. д. 139), в соответствии с которым налогоплательщику-заявителю разрешен выкуп арендованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Белостоцкого, 3, стоимостью 162.000 руб. 00 коп.;

- дополнительное соглашение от 10.09.2002 к договору аренды нежилого помещения № 12-6420 (т. 1, л. д. 144 – 146), в соответствии с которым КУИиЗО г. Челябинска реализовал обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Квирин» вышеупомянутое нежилое помещение стоимостью 162.000 руб. 00 коп.;

- заключение оценщика о рыночной стоимости указанного нежилого помещения по состоянию на 15.08.2002 составляющей 162.000 руб. 00 коп.                (т. 1, л. д. 150) и копия лицензии на осуществление оценочной деятельности ООО «ЭККАУНТИНГ ПРОФ» (т. 1, л. д. 149);

- приказ КУИиЗО г. Челябинска от 15.11.2002 № 3134 о передаче из муниципальной казны налогоплательщику-заявителю указанного нежилого помещения балансовой стоимостью 131.328 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 1);

- акт приема-передачи нежилого помещения от 15.11.2002 (т. 2, л. д. 2);

- свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО СК «Квирин» на вышеупомянутое нежилое помещение (приложение № 1 к делу, стр. 197, согласно нумерации);

- договор купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2004, заключенный между ООО СК «Квирин» (продавцом) в лице президента общества Бут Н.М. и гражданином Каллы В.Н. (покупателем) (приложение № 1 к делу, стр. 198, 199, согласно нумерации), в соответствии с которым недвижимое имущество реализовано по цене 170.000 руб. 00 коп.;

- приказ от 30.04.2003 № 4 о назначении Каллы В.Н. на должность директора ООО СК «Квирин» (приложение № 2 к делу, стр. 89, согласно нумерации);

- протокол допроса свидетеля – Каллы В.Н. (приложение № 2 к делу, стр. 87, 88, согласно нумерации), из содержания которого следует, что Каллы В.Н. подтвердил тот факт, что он является директором ООО СК «Квирин» и 26.01.2004 приобрел недвижимое имущество – офисное помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Белостоцкого, 3, стоимостью 170.000 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).

Между тем, сведения, почерпнутые налоговым органом из средства массовой информации – журнала «Эксперт-Урал» № 11 за 2005 год (который при любых условиях не относится к проверяемому периоду) и из                  Интернет-сайтов, не могут быть признаны официальными источниками информации,  а следовательно, не могут быть использованы в качестве достаточных данных для определения налоговых обязательств ООО СК «Квирин».

Кроме того, Инспекцией ФНС России по Центральному району                           г. Челябинска в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено, каким именно образом факт взаимозависимости повлиял на условия и цену сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Из протокола результатов проведения некоммерческого конкурса (т. 1,                л. д. 138) следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск,                ул. Белостоцкого, 3, требует капитального ремонта на сумму 480.000 руб. и благоустройства территории на сумму 50.000 руб.

При этом следует исходить из того, что соответствующие ценовые показатели определены КУИиЗО г. Челябинска по состоянию на 10.04.2002, следовательно, реализовав в 2004 году указанное помещение Каллы В.Н. (при этом по цене, превышающей цену приобретения), ООО СК «Квирин», действовало добросовестно. Доказательств возможности реализации указанного помещения, расположенного в отдаленном от центра города Челябинска районе, иному покупателю, а равно возможности проведения ремонта помещения в целях последующего использования обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Квирин» Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто. Помимо изложенного, данные моменты не были предметом исследования в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Обязанность доказывания несоответствия цены товара, указанной сторонами сделки, уровню рыночных цен, возложена в данном случае на налоговый орган.

Следует признать, что в рассматриваемой ситуации Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не доказан факт несоответствия цены реализации помещения налогоплательщиком-заявителем физическому лицу Каллы В.Н., уровню рыночных цен.

В данном случае являются применимыми нормы п. 1 ст. 40 НК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2007г. по делу № А76-4812/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                            г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

М.В. Тремасова-Зинова