Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А07-385/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-385/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3542/2007

г. Челябинск

11 октября 2007г.

Дело № А07-385/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управление внутренних дел Калининского района г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2007г. по делу № А07-385/2007 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смертин Сергей Иванович (далее – заявитель, ИП Смертин С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения Управление внутренних дел Калининского района г. Уфы (далее – заинтересованное лицо,  УВД Калининского района г. Уфы), выразившегося в вынесении предписания от 21.12.2006 о запрещении использования игровых автоматов в жилом доме, в том числе во встроено-пристроенных к нему жилых помещениях по адресам: г. Уфа, ул. Вологодская, 32/1, г. Уфа, ул. Первомайская, 52.     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 марта 2007г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в части признания незаконными действий УВД Калининского района г. Уфы по вынесению предписания о запрещении использования игровых автоматов в жилом доме, в том числе во встроено-пристроенном к нему жилом помещении, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 32/1. В остальной части производство по делу прекращено (с учетом частичного отказа ИП Смертина С.И. от заявленных требований).        

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы УВД Калининского района г. Уфы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 19.06.2006 № 326-з «Об организации и размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Башкортостан» (далее – Закон Республики Башкортостан от 19.06.2006 № 326-з) запрещается размещать объекты игорного бизнеса в жилых домах (в том числе встроено-пристроенных к ним нежилых помещениях), при этом данный закон субъекта Российской Федерации не противоречит Федеральному закону от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ), в силу условий, содержащихся в п. 8 ст. 16 данного Федерального закона. УВД Калининского района г. Уфы в апелляционной жалобе также указывает на то, что поскольку Закон Республики Башкортостан от 19.06.2006 № 326-з принят до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, то его нормы сохраняют свое действие. Также заинтересованное лицо указывает на то, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, так как предписание ОБППРиИАЗ в силу условий ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорено в районном суде, так как согласно пп. 1 п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», предписание было вынесено с целью предотвращения правонарушения. Помимо изложенного, заинтересованное лицо ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство УВД Калининского района г. Уфы об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Смертин С.И. указывает на то, что заинтересованным лицом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы; по состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предмет спора отсутствует, так как заведение игровых автоматов, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 32/1, закрыто в силу прямого указания Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ; нормы п. 8 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ не могут быть применены по отношению к закону субъекта Российской Федерации, так как Закон Республики Башкортостан от 19.01.2006 № 326-з вступил в силу с 01.01.2007; спор рассмотрен в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Смертина С.И. и УВД Калининского района г. Уфы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспектором ОБППРи ИАЗ УВД Калининского района г. Уфы 21.12.2006 в отношении ИП Смертина С.И. было вынесено предписание о запрещении использования игровых автоматов в жилом доме, в том числе во встроено-пристроенном помещении, с установлением срока выполнения предписания до 01.01.2007 (л. д. 13). Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужила ссылка на Закон Республики Башкортостан от 19.06.2006 № 326-з, при этом предписание содержало ссылку на то, что за невыполнение данного предписания ИП Смертин С.И. будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что статья 3 Закона Республики Башкортостан от 19.06.2006 № 326-з противоречит Федеральному закону от 29.12.2006 № 244-ФЗ, а также из того, что оспариваемое ИП Смертиным С.И. предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона Республики Башкортостан от 19.06.2006 № 326-з, настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением статьи 10 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением пункта 1 статьи 17, статьей 18 и 19 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ установлено, что принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений), об установлении ограничений этой деятельности на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) сохраняют свое действие.

В рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что Закон Республики Башкортостан от 19.06.2006 № 326-з, не действовал на территории субъекта Российской Федерации в 2006 году, но вступил в силу с 1 января 2007 года, соответственно, данные нормы не могут быть истолкованы, как ограничивающие деятельность индивидуального предпринимателя в сфере игорного бизнеса в 2007 году.

Ссылки заинтересованного лица на то, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, исходя из содержания ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в данной ситуации не рассматривается вопрос об уголовном преследовании ИП Смертина С.И.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно, в рамках п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству заявление ИП Смертина С.И. и рассмотрел дело по существу, так как действия заинтересованного лица по вынесению оспариваемого предписания нарушают права и законные интересы ИП Смертина С.И. в сфере предпринимательской деятельности.

Что же касается ссылок заинтересованного лица на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство УВД Калининского района г. Уфы об отложении судебного разбирательства, то данные ссылки также подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции по окончанию судебного заседания (л. д. 85).

Ссылки заявителя на то, что апелляционная жалоба подана заинтересованным лицом с нарушением установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба подана УВД Калининского района г. Уфы 18.04.2007 (л. д. 98), но была оставлена без движения судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2007г. по делу № А07-385/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управление внутренних дел Калининского района г. Уфы  – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

М.В. Тремасова-Зинова