Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-2375/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2375/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6558/2007

г. Челябинск

11 октября 2007 г.

Дело № А76-2375/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Бабкиной  С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества «КАМАЗ»   на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  30.07.2007  по делу № А76-2375/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Желниной С.С. (доверенность от 19.12.2006), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - Шевчик Е.А. (доверенность от 29.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее –ОАО «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее –ОАО «ММК», ответчик) о взыскании убытков в размере 99 854 руб. 97 коп., нормативным основанием заявлены требования ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» от   10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее –ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество «КАМПРЗ» (далее –ОАО «КАМПРЗ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.    Заявитель апелляционной инстанции  ссылается на правомерность своих требований в соответствии с нормами  ГК РФ. Истец,  являясь покупателем по договору поставки и грузополучателем по железнодорожным  накладным, обязан очистить вагоны от остатков ранее перевозимого каменного угля, которые остались в вагонах в связи с неисполнением  ответчиком своих обязанностей по очистке вагонов, истец вправе заявить требования о взыскании убытков стороне с которой состоит в договорных отношениях. Противоправные  действия ответчика подтверждены актами общей  формы, размер убытков по очистке вагонов соответствует исковой  сумме и подтвержден  материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца  и третьего лица  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ОАО «КАМАЗ», ОАО  «КАМПРЗ».

В судебном заседании ОАО «ММК» просило в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, ссылаясь  на то,  что суд первой инстанции правомерно применил нормы Устава и  указал,  что право требования убытков имеет грузополучатель, которым истец не является, ОАО «КАМПРЗ» требований по взысканию убытков не заявило, кроме того, ОАО «КАМАЗ» не предоставило доказательства факта причинения ему убытков и его размера.

ОАО «КАМПРЗ» поддержало доводы апелляционной жалобы,  ссылаясь на то,  что истец, по вине ОАО «ММК»,  который отгрузил сталь в неочищенные  вагоны   понесло убытки, независимо от того, кто очищал вагоны от  остатков ранее перевозимого груза, при этом истец уточнил, что ОАО «КАМПРЗ» не является грузополучателем.

ОАО «РЖД» пояснило, что грузополучателем являлся  истец, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании  (04.10.2007) объявлялся перерыв до 11.10.2007 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31.12.2006 стороны заключили договор поставки продукции, по условиям которого ОАО «ММК» обязалось поставить в адрес ОАО «КАМАЗ» металлопродукцию, доставка осуществлялась железнодорожным транспортом.

Вагоны с грузом по спорным железнодорожным накладным получены   ОАО «КАМАЗ» и переданы  ОАО «КАМПРЗ» для выгрузки, что подтверждается письмом № 23-040-88 от 19.01.2006 (т.1, л.д. 29).

В сентябре 2006 года по железнодорожным накладным (т.1, л.д. 94-135) ответчиком произведена отгрузка стали в рулонах и пачках.

При выгрузке вагонов на станции «Автозаводская» было обнаружено наличие в прибывших вагонах остатков от ранее перевозимого груза, о чем были составлены акты общей формы (т.1, л.д. 30-31).

ОАО «КАМПРЗ» за счет своих средств произвело очистку 42 вагонов, ОАО «КАМАЗ» уплатило третьему лицу понесенные им расходы в связи с выполненными работами.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что грузополучателям по спорным  накладным является ОАО «КАМПРЗ», оно произвело выгрузку вагонов, понесло убытки в связи с очисткой вагонов  от ранее перевозимого  груза. Истец, как покупатель, никогда солидарным должником ОАО «КАМПРЗ» не являлся, произведя с ним расчет, он не исполнил какой-либо лежащей нам нем солидарной обязанности в связи с чем право регрессного требования к ОАО «ММК» у него не возникло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что они являются  ошибочными.

Как видно из железнодорожных  накладных грузоотправителем (т.1, л.д. 94-150, т.2, л.д. 1-27) листовой стали являлось ОАО «ММК», а грузополучателем   ОАО «КАМАЗ». Доказательств того, что была произведена переадресовка и что изменился грузополучатель суду не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  исходит из того, что истец является грузополучателем.

В силу ст. 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

На основании п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации    от 18.06.2003 N 46 очищенными признаются вагоны, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов и межвагонных соединений.

Согласно п. 8 указанных Правил, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон.

Спорные вагоны находились у ОАО «ММК»  под сдвоенными операциями: после выгрузки грузов, которые поступили в комбинат, вагоны были загружены листовой сталью и направлены истцу.

Пунктом  17 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных Министерства путей сообщений России  от 29.12.1995 N ЦМ-360 разъяснено о необходимости осмотра вагонов на наличие остатков груза, целью осмотра являются выявление и устранение коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов.

Представленные в дело акты общей формы подтверждают факт наличия в вагонах остатков ранее перевозимого груза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных  расходов  подтвержден представленными материалами дела, а именно калькуляцией, платежными поручениями № 53/1176 от 03.10.2006, № 531123 от 21.09.2006, актами приема передачи векселей № 14933 от 10.10.2006, № 14687 от 29.09.2006 (т.1, л.д. 38-42).  

С учетом того, что ответчик, не выполнил обязанности по очистке вагонов от ранее перевозимого груза, погрузил в них листовую сталь, а истец, являясь грузополучателем и  выполняя возложенную на него обязанность по очистке вагонов от остатков ранее перевозимых грузов, понес убытки (расходов), связанные с оплатой стоимости очистки вагонов, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам  дела,  решение подлежит отмене (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  30.07.2007  по делу № А76-2375/2007 отменить, исковые требования открытого  акционерного  общества «КАМАЗ»   удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу открытого  акционерного  общества «КАМАЗ»  убытки в сумме 99 854  руб. 97 коп.  и расходы государственной пошлины  по иску, апелляционной жалобе  в размере 4495 руб. 64 коп.

Возвратить  открытому  акционерному обществу  «КАМАЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 747 руб. 82 коп., перечисленной по платежному поручению № 013829 от 21.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских