Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А07-5735/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5735/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6627/2007

г.Челябинск

11 октября 2007 г.                                                         Дело № А07-5735/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Логиновский Л.Л.,                                         Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2007 по делу № А07-5735/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Гаскаровой Р.Ф. (доверенность от 10.01.2007 № 24-юр),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры» (далее по тексту – ОАО «ТЗГО и А», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Промметиз» (далее по тексту – ЗАО «Промметиз», ответчик) с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения заявленных исковых требований) суммы убытков в размере 856 655 руб. (в части, не покрытой неустойкой) и договорной неустойки в виде пеней в размере                   2 887 744 руб. в связи с несвоевременным осуществлением ответчиком предварительной оплаты по договору поставки от 06.03.2006 № 35.   

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2007  в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что договором поставки не определен срок перечисления покупателем суммы предварительной оплаты, в связи с чем основания для начисления покупателю неустойки за просрочку перечисления суммы предварительной оплаты отсутствуют; истец не доказал, что заявленные им убытки возникли по вине ответчика. Факт расторжения сторонами договора поставки не может являться основанием для возникновения у истца убытков, так как данные убытки, на которые ссылается истец, возникли у него в период действия договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок внесения покупателем предварительной оплаты по договору определяем из условий договора, приложений к нему и дополнительных соглашений, при этом ответчик не произвел предварительную оплату и в разумный срок после возникновения обязательства по оплате в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; документами, подтверждающими возникновение у истца убытков по вине ответчика, являются лимитно-заборные карты, содержащие указание на понесенные истцом расходы на материалы в связи с изготовлением товаров, не отгруженных ответчику в связи с расторжением договора поставки.    

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, от которого до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТЗГО и А» (продавец) и ЗАО «Промметиз» (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2006 № 35 (т.1, л.д.26-33), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю технологический транспорт для обеспечения технической поддержки и эксплуатации геофизических комплексов сейсмо- и электроразведки при проведении работ 2Д и 3Д.

Общая стоимость подлежащего поставке товара указана в спецификации к договору и составила 24 934 000 руб.

В соответствии с графиком изготовления, отгрузки и оплаты товара покупатель должен произвести предоплату в размере 70 % от всей суммы договора, остальные 30 % оплачиваются в течение пяти дней после сообщения продавца о готовности изделия к отгрузке.

В соответствии с дополнительно включенным в договор пунктом 8.3 за нарушение сроков оплаты по договору покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится с первого дня просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате в соответствии с договором до даты фактической оплаты покупателем товара в полном объеме.

Соглашением от 04.04.2007 (т.2, л.д.129) стороны расторгли договор поставки.    

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,     оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из условий договора поставки невозможно определить момент, до которого покупатель должен был произвести предварительную оплату по договору в размере 17 453 800 руб. (70 % от общей стоимости подлежащего поставке товара (24 934 000 руб.)).

Так, конкретная дата осуществления предварительной оплаты или событие, с которым стороны связали необходимость осуществления такой оплаты, условиями договора и приложений к нему не определены.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не нарушена и норма пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Так, материалами дела установлено, что ответчик осуществил предварительную оплату на общую сумму 10 350 000 руб. в течение периода с 06.03.2006 по 21.12.2006 платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела (т.1, л.д.41-51).

Поставка товара осуществлена продавцом по товарным накладным № 2369 от 15.05.2006 на сумму 4 800 000 руб. (соответствующая предварительная оплата произведена покупателем по платежным поручениям №№ 105, 159, 179, 200, 240-242) и № 42 от 20.02.2007 на сумму 3 072 000 руб. (соответствующая предварительная оплата произведена покупателем по платежным поручениям №№ 451, 651, 690, 728). Общая стоимость поставленного товара составила 7 872 000 руб.

Из указанного следует, что истец осуществлял поставку на сумму произведенной ответчиком предварительной оплаты.

Исчисление суммы заявленной к взысканию неустойки произведено истцом исходя из того, что предварительная оплата в полном объеме должна быть произведена покупателем в день подписания договора (т.1, л.д.14).

Однако, данное условие из содержания договора и приложений к нему не следует.

Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу верно указал, что условия договора поставки не содержат запрета на осуществление предварительной оплаты частями, как это сделано ЗАО «Промметиз».

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора о предварительной оплате товара.

Является верным и вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его субъективного права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, обоснованность суммы убытков, заявленной к возмещению, по размеру, факт принятия мер к предотвращению убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказано наличие совокупности указанных условий.

Так, в силу изложенного выше ОАО «ТЗГО и А» не доказал факт нарушения ответчиков обязательств по договору поставки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названный договор расторгнут сторонами по взаимному соглашению, а не в судебном порядке.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в качестве доказательств необходимости расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их размеров могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Между тем, истцом не представлены надлежащие доказательства факта причинения убытков и их размера. Из представленных в материалы дела лимитно-заборных карт не следует, что указанные в них затраты произведены истцом именно в связи с выполнением условий указанного выше договора поставки, заключенного с ответчиком. Обоснованный расчет размера убытков в материалах дела отсутствует.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2007 по делу № А07-5735/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.Ф.Башарина

Судьи                                                                                                Л.Л.Логиновских

С.А.Бабкина