Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-21714/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21714/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6667/2007

г. Челябинск

11 октября 2007 г.

Дело № А76-21714/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной  С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  учреждения  «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинск» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  26.07.2007 по делу № А76-21714/2006 (судья Марухина И.А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комлаб» (далее –ООО «Комлаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к муниципальному  учреждению  «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинск» (далее –МУ «УКЖКХ», учреждение, ответчик) о взыскании 208701 руб. 08 коп. задолженности, 56 390 руб. 36 коп. процентов, 90 000 руб. расходов на юридические услуги (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 208 701 руб. 08 коп. задолженности, 55 557 руб. процентов за период с 04.11.2003 по 28.08.2006 и по день погашения основного долга на сумму 173 917 руб., начиная с 29.08.2006, 9000 руб. в возмещение услуг по оказанию юридической помощи (л.д. 64-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от  24.04.2007 вышеуказанные судебные акта отменены  в части  взыскания процентов, поскольку судами не учтено то обстоятельство, что  признание обязанным лицом основного долга не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований  кредиторов, и расцениваться как перерыв течения срока исковой давности  по ним.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты в размере 37 943 руб. 01 коп., поскольку платежным поручением № 992 от 18.05.2007 ответчик уплатил задолженность в размере 208 701 руб. 08коп., расходы на услуги представителя в сумме 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ответчика в пользу истца 37 943 руб. 01 коп. процентов.

С принятым  судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, полагая, что срок исковой давности истек по дополнительным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и ответчиков не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.04.2002 между закрытым акционерным обществом «Уралгидромонтаж» (далее - ЗАО «Уралгидромонтаж»)  и МУ «УКЖКХ» заключен договор подряда N 8-2002, в соответствии с которым ЗАО «Уралгидромонтаж»  по заказу учреждения  выполнило работы по реконструкции водопровода пионерского лагеря «Орленок»  на сумму 208701 руб. 08 коп., подлежащие оплате ответчиком.

В соответствии с договором от 02.11.2003 ЗАО «Уралгидромонтаж» уступило права требования от учреждения  оплаты по названному договору подряда ООО «Комлаб»  (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие задолженности МУ «УКЖКХ» в размере 208701 руб. 08 коп. за выполненные работы по договору от 12.04.2002 N 8-2002 подтверждается материалами дела.  

Право требования этой задолженности перешло к ООО «Комлаб» на основании договора уступки права требования от 02.11.2003.

Следовательно, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора уступки права требования от 02.11.2003, течение исковой давности   взыскания 208 701 руб. 08 коп.  основного долга по нему  было прервано направлением МУ «УКЖКХ»  в  адрес ООО «Комлаб» соглашения 22.04.2005.

Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Указанная задолженность, а также заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере  9000 руб. были уплачены учреждением, что подтверждается платежным поручением № 992 от 18.05.2007, и поступили истцу 21.05.2007.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, материалами дела подтверждено неисполнение обязательства по погашению задолженности до 20.05.2007,  период просрочки обязательства с 23.04.2005 по 20.05.2007 определен правильно, с учетом   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной  10,5 %, размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств  составил 37 943 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы,  требования  о взыскании процентов заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  26.07.2007 по делу № А76-21714/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального  учреждения  «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина