Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-5966/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5966/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5922/2007

г. Челябинск

11 октября 2007 г.

Дело № А76-5966/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу                 № А76-5966/2007 (судья Головко Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах -Урал» - Габайдуллиной Ю.Н. (доверенность от 07.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» - Достовалова С.Б. (доверенность от 02.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгосстрах-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» (далее - ООО «СК «Южурал-Аско», ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 58 379 руб.            70 коп.

Определением арбитражного суда от 14.05.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Вершинин Александр Владимирович (далее - Вершинин А.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2007 исковые требования ООО «Росгосстрах-Урал» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Южурал-Аско» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждение суда о том, что исковые требования признаны ответчиком в полном объёме, не соответствует действительности. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с произведённым 21.03.2006 зачётом встречных однородных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации и прекращением обязательств сторон. Требования истца о возмещении ущерба обоснованны только в размере 56 543 руб. 60 коп., поскольку страховщик по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) несет ограниченную ответственность, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). К моменту рассмотрения страховой претензии истца ответчик имел встречные однородные требования на общую сумму 56 700 руб. 44 коп., заявленные в страховых претензиях. Судом первой инстанции не мотивировано, по каким основаниям требования ответчика к истцу по досудебным претензиям не являются бесспорными. Истец вправе требовать возмещения ущерба только в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 58 497 руб. 98 коп. и основывать свои требования только на смете о расчете суммы страхового возмещения от 16.03.2005, а не на экспертном заключении, составленном через два года после совершения дорожно-транспортного происшествия. Поскольку требования истца основаны на договоре ОСАГО, то при определении размера ущерба необходимо руководствоваться Законом об ОСАГО и учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд, удовлетворив требования истца в полном объеме и взыскав с ответчика по ОСАГО сумму ущерба без учета износа транспортного средства, принял решение, противоречащее действующему законодательству. Судом не дана оценка представленному в материалы дела отчету об оценке, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2007 до 11.10.2007, 16-00 часов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, истца не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах-Урал» в лице Управления ООО «Росгосстрах-Урал» по Челябинской области (страховщик) и Бабкиной Ольгой Ивановной (страхователь) путем выдачи страховщиком страхователю полиса серии 74 № 003840 от 25.05.2004 заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21110, идентификационный номер (VIN) ХТА21110040174841, паспорт транспортного средства 63КТ346388 (л.д. 8).

Согласно условиям указанного договора транспортное средство застраховано на случай причинения ущерба и хищения. Выгодоприобретателем по данному договору является Бабкина Ольга Ивановна.

В период действия указанного договора, а именно 08.03.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего при столкновении автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак О192РС74, под управлением Бабкина Андрея Аркадьевича, и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак У362РХ74 под управлением Вершинина А.В., автомобилю ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак О192РС74, причинены механические повреждения.

По результатам указанного ДТП инспектором-дежурным отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Челябинска Милюковым С.А. (далее – инспектор ГИБДД Милюков С.А.) составлен рапорт (л.д. 11).

Определением инспектора ГИБДД Милюкова С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2005 (л.д. 12) виновным в нарушении ДТП признан Вершинин А.В., гражданская ответственность которого в указанный период была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» (страховой полис серии ААА № 0115561651 от 07.09.2004 – л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № У463 от 06.02.2007 филиала общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по Челябинской области (л.д. 22-33) величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак О192РС74, составила 58 379 руб. 70 коп.

Поскольку страховой случай произошёл в период действия договора страхования, истец (страховщик по договору) на основании заявления страхователя (л.д. 20) и акта осмотра транспортного средства (л.д. 21) выплатил Бабкиной О.И. страховое возмещение в сумме 58 497 руб. 98 коп. (список на зачисление страховых выплат (л.д. 40), платежное поручение № 1882 от 01.04.2005 (л.д. 39).

Полагая, что ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» по договору ОСАГО, заключённому с Вершининым А.В., обязано выплатить сумму страхового возмещения, ООО «Росгосстрах-Урал» обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в размере 58 379 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Поскольку с момента выплаты страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу, ООО «Росгосстрах-Урал» вправе требовать уплаты этих сумм непосредственно от страховщика (ответчика). Поскольку материалами дела подтверждается, что транспортное средство лица, ответственного за причинение убытков, застраховано в ООО СК «Южурал-Аско», требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика. Факт достижения сторонами соглашения о возмещении убытков и зачете требований документально не подтвержден. Для проведения зачета необходимо доказать наличие обязательства истца по возмещению убытков. Ответчик может защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцом страхователю – Бабкиной О.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к истцу перешло право требования к страховщику (ответчику) возмещения в порядке суброгации убытков в размере 58 379 руб. 70 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства сторон прекращены зачетом встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование зачета встречных однородных требований ответчиком представлены в материалы дела претензии № 3637 от 17.08.2005, № 3491 от 25.08.2005, № 3987 от 05.09.2005 о возмещении ущерба в порядке суброгации на общую сумму 56 555 руб. 53 коп. (л.д. 74-76), акт о страховом случае                  № 3470/510 от 21.03.2006 (л.д. 78) и уведомление о вручении истцу 02.05.2006 заказного письма (л.д. 79).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства вручения истцу вышеназванных претензий и акта № 3470/510 с требованием о зачете встречных однородных требований, первичные документы (приложения к претензиям о возмещении ущерба) ответчик в материалы дела не представил.

Уведомление о вручении истцу заказного письма датировано 02.05.2006, в то время как акт с требованием о зачете датирован 21.03.2006, опись вложения ответчиком в материалы дела не представлена.

Истец в судебном заседании 27.06.2007 отрицал получение документов о зачете.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований.

Ссылка ООО «СК Южурал-Аско» в апелляционной жалобе на то, что при определении размера ущерба необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, является несостоятельной в силу следующего.

Поскольку договор страхования между ООО «Росгосстрах-Урал» по Челябинской области (страховщик) и Бабкиной Ольгой Ивановной (страхователь) не является договором ОСАГО, правила пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к данному договору применены быть не могут.

Согласно указанному отчету (л.д. 80-81) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак О192РС74, с учетом износа составила 56 425 руб. 30 коп. Сумма амортизационного износа – 1954 руб. 30 коп.

Поскольку сумма износа частей, узлов, агрегатов и деталей не учитывается при определении стоимости восстановительного ремонта, общая стоимость ремонта, согласно данным указанного отчета, совпадает с суммой, определенной согласно данным экспертного заключения № У463 от 06.02.2007 филиала общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по Челябинской области.

Поскольку данные представленных в материалы дела истцом и ответчиком отчетов о стоимости восстановительного ремонта совпадают, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела отчету об оценке, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как данный факт не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Вывод суда первой инстанции о признании ответчиком иска в сумме 56 425 руб. 30 коп. не подтвержден материалами дела (протокол судебного заседания (л.д. 93), отзыв ответчика (л.д. 71-73), однако не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не положен в основу судебного акта. Спор рассмотрен судом первой инстанции по существу с учетом возражений ответчика, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу № А76-5966/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         З.Н.Серкова

Судьи:             Л.П. Ермолаева

О.Б. Фотина