Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А47-884/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4057/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.

Дело № А47-884/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 17 апреля 2007 года по делу №А47-884/2007 (судья Т.В. Сердюк).

УСТАНОВИЛ:

 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – заявитель, инспекция, административный  орган) обратилась  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Акишкину Ольгу Анатольевну (далее – предприниматель, ИП Акишкина О.А.) за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту реализации 11.01.2007 в отделе «Нивея» магазина «Урал», без сертификатов соответствия на спиртосодержащую продукцию: одеколон «Тройной» емкостью 86 мл., в количестве 5 флаконов; одеколон «Бригада» емкостью 86 мл. в количестве 5 флаконов; душистая вода «Цветочный аромат «Гвоздика», емкостью 86 мл, в количестве 5 флаконов.

Определением  Арбитражного  суда Оренбургской области  от 17 апреля 2007 года  по настоящему делу производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его, указав на неверную квалификацию судом действий предпринимателя по статье 14.15 КоАП РФ. Сертификаты соответствия на парфюмерную продукцию ИП Акишкиной О.А. ни в инспекцию, ни в суд не представлены, поэтому она подлежит административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Предприниматель представила письменный отзыв от 09.10.2007 с возражениям на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Акишкина Ольга Анатольевна, 28.03.1962 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304561420300012 (л.д. 7).

Инспекцией в заявлении от 29.01.2007 с приложениями, зарегистрированном в арбитражном суде первой инстанции 06.02.2007, указано, что проверка торгового места предпринимателя проведена 11.01.2007 по распоряжению №12, в ходе которой составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также составлен протокол от 11.01.2007 в отношении ИП Акишкиной О.А. (л.д. 5-6).

Однако, в материалах дела указанные материалы административного дела, оформленные инспекцией, отсутствуют. Ссылка суда в определении (без указания листов дела) на поименованные документы проверки сделана необоснованно, как и вывод о том, что в действиях ИП Акишкиной О.А. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401, вступившем в силу с 01.07.2007, утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Согласно указанному перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл.

Предпринимателем реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, максимальный объем потребительской тары (упаковки) которой не превышает 150 мл. Действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на эту продукцию не распространяется.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401 улучшает положение предпринимателя, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оно имеет обратную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в действиях предпринимателя отсутствует событие правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 17 апреля 2007 года по делу №А47-884/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

                                                                                         В.В. Баканов