Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А47-6295/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-6295/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6534/2007

г. Челябинск

10 октября 2007г.                                                 Дело № А47-6295/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля 2007г. по делу № А47-6295/2007 (судья О.А. Вернигорова),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Моторные масла»   (далее по тексту  –  ООО «ТД «Моторные масла», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа  в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее –  ИФНС  по Ленинскому району г.Оренбурга, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 06.06.2007 №07-29/20687 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Мотивируя  необходимость принятия обеспечительных мер, общество ссылается на то, что на основании  решения налогового органа от 06.06.2007 №07-29/20687 инспекцией выставлено требование №276 об уплате доначисленной в соответствии с названным решением  суммы налога в размере 566 066 рублей в срок до 27.07.2007. По истечении указанного срока налоговым органом будут предприняты меры по обеспечению  исполнения оспариваемого решения в виде обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в соответствие со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия инспекции, направленные на бесспорное взыскание доначисленной суммы налога, отрицательно скажутся на деятельности общества.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля 2007 г. по делу №А47-6295/2007 ходатайство налогоплательщика  о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, решение ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган полагает, что требования заявителя не мотивированы, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган полагает, что приостановление действия оспариваемого решения может  нарушить баланс интересов заявителя и  интересов  третьих лиц, публичных интересов, может повлечь  утрату возможности  исполнения оспариваемого акта, решения суда при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Также, по мнению налогового органа, суд может удовлетворить ходатайство  заявителя только при условии  предоставления обществом встречного обеспечения  в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению, апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

При вынесении определения об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие)  не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают  их права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  по ходатайству заявителя  может приостановить  действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из пункта 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражные суды должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  материалах дела имеется требование №276 об уплате доначисленной в соответствии с оспариваемым  решением  суммы налога в размере 566 066 рублей в срок до 27.07.2007 (л.д. 9). Выставление налоговым органом требования об уплате налога является первым этапом процедуры принудительного взыскания налога (пени, штрафов) за счет имущества налогоплательщика. По истечении указанного в требовании срока в соответствие со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом могут быть  предприняты меры по обеспечению  исполнения оспариваемого решения в виде обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика. Исходя из содержания названного ненормативного правового акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание на имущество заявителя может быть обращено до момента определения арбитражным судом правомерности и законности оспариваемого решения. С учетом размера начисленных сумм налога, действиями налогового органа по бесспорному взысканию данных сумм обществу может быть причинен значительный ущерб, затруднена его хозяйственная деятельность.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят  к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

В случае отказа  в удовлетворении требований заявителя, взысканию с него  подлежат не только  оспариваемая сумма  доначисленного налога, но и пени  (1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) за несвоевременную  уплату налога  на день фактического погашения недоимки. Следовательно, потери соответствующего бюджета (публичный интерес) от несвоевременного поступления налогов будут компенсированы.

Довод налогового органа о том, что суд мог удовлетворить ходатайство об обеспечении иска только при условии предоставления заявителем встречного заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право истребования предоставления встречного обеспечения является правом суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 рекомендует судам истребовать встречное обеспечение только тогда, когда «нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта».

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля  2007г.  по  делу  № А47-6295/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи                                                                               М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова