Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А34-7387/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7387/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5729/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.                            Дело № А34-7387/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костин В.Ю., судей Тимохина О.Б., Баканова В.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ежевика» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 июля 2007 года по делу № А34-7387/2006 (судья И.Г. Петрова),          

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Ежевика» (далее – общество, заявитель, ООО «Торговая фирма Ежевика») обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2006 №118, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее – инспекция, административный орган).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12 июля 2007г. (резолютивная часть от 10 июля 2007г.) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Общество считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку административный орган не вправе переквалифицировать действия общества с части второй на часть третью ст. 14.16 КоАП РФ, дело по ч.2 ст. 14.16 Кодекса не прекратил, не принято во внимание ненадлежащее оформление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором должны быть указаны сведения о конкретном деянии, вменяемом вызываемому лицу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции в отношении ООО «Торговая фирма Ежевика».

В ходе проверки, в принадлежащем ООО «Торговая фирма Ежевика» специальном отделе «Круглосуточный», расположенном в магазине по адресу: г. Курган, 2 микрорайон, 8 «а» инспекцией было установлено, что на момент проверки в магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия, удостоверения качества и справки к товарно-транспортной накладной на водку «Гражданская» емкостью 0,5 л в количестве 8 бутылок.  

В ходе проверки составлен акт от 07.09.2006 № 398 (л.д. 22), протокол осмотра, описи, ареста, изъятия вещей и документов от 07.09.2006 (л.д. 23), вынесено определение от 07.09.2006 года о проведении административного расследования (л.д. 9).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2006 № 129 (л.д. 8).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №118 от 19.10.2006 (л.д. 6), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота. В силу п. 1 ст. 10.2 Закона документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки.                                                                                                                                                                                                                            

Как указал Верховный суд в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность за нарушение требований, установленных данными Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с указанными нормами полученные в ходе проверки доказательства по делу правомерно приняты судом первой инстанции.

В данном случае в представленных доказательствах не имеется противоречий, вышеуказанные доказательства содержат сведения об отсутствии у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки в магазине общества на реализацию была выставлена алкогольная продукция без соответствующих сопроводительных документов. Сертификат соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию общество по требованию инспекции в месте розничной торговли на момент проведения проверки не представило.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, административный орган не вправе переквалифицировать действия общества с части второй на часть третью ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку юридическая квалификация деяния по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ согласно имеющимся в материалах дела протоколу от 06.10.2006 и постановлению от 19.10.2006 не изменялась. При этом указание иной части ст. 14.16 КоАП РФ в определении о проведении административного расследования от 07.09.2006 не является квалификацией деяния, поэтому не может влиять на существо принятого судом первой инстанции судебного акта.    

Что касается довода заявителя о ненадлежащем уведомлении представителя общества, вызванного для составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 22.09.2006 № 141, не содержащим указания на точную квалификацию деяния, то он правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований к форме уведомления лица о возможности присутствовать при составлении протокола. Не являющееся нормативным документом уведомление от 22.09.2006 №141, оформлено надлежаще и содержит все необходимые реквизиты, из которых следует, что заявитель был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ООО «Торговая фирма «Ежевика».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 12 июля 2007г. по делу №А34-7387/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ежевика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                                В.Ю. Костин     

Судьи:                                                                                         О.Б. Тимохин

В.В. Баканов