Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А47-5166/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5166/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-45723/2007

г. Челябинск

10 октября 2007г.

Дело № А47-5166/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю.,  Дмитриевой Н.Н. при  ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2007 года по делу № А47-5166/2007 (судья  Л.Н. Книгина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления  от 06.06.2007 № 039, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – административный орган, инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 27.06.2007 по настоящему делу в удовлетворении требований обществу было отказано.

Заявитель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что при проведении проверки административным органом допущены несоответствия в оформлении документов (протокола об административном правонарушении в отношении директора и  протокола в отношении общества), что ставит под сомнение законность вынесенного постановления. Документы, отсутствующие в момент проведения проверки, были представлены обществом на следующий день в налоговый орган. Протоколом об административном правонарушении не зафиксированы основания, свидетельствующие о виновности ООО «Заря».

При вынесения решения судом первой инстанции не учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией 08.05.2007 на основании распоряжения № 197 от 08.05.2007 (л.д. 44) была проведена проверка в ТЦ «Русь» отдела «Вавилон», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 1 микрорайон, д. 5 «Б», принадлежащем ООО «Заря», г. Бузулук по вопросам применения законодательства о реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки установлены следующие нарушения. На алкогольную продукцию (напиток слабоалкогольный газированный «Со вкусом лимона», емк.  1,5 л., алк. 8,9 %, дата розлива 15.12.2006, производитель ООО «Бородино-Оренбург» и коктейль «Манго-Манго» емк.1,5л., алк. 8,9 %, дата розлива 28.11.2006, производитель ООО «Бородино-Оренбург») не вывешены надлежащим образом оформленные ценники.

В нарушение п. 12, п. 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 на алкогольную продукцию: водка «Русская тройка» емк. 0,5л., алк. 40%, дата розлива 27.10.2004, производитель ЗАО «Веда»,   г.Кингнепы,   Ленинградской   области,   в   количестве   4   бутылки  -  не   представлен сертификат соответствия.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки правильности выдачи чека ККТ от 08.05.2007 (39-42), протокол от 08.05.2007 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и изъятия алкогольной продукции и документов (л.д. 36-38).

10.05.2007 в отношении общества был составлен протокол № 000022 об административном правонарушении (л.д. 12).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2007 № 159, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10-12), что и послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.12.2005 № 209-ФЗ (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

В силу статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Отсутствие надлежаще оформленных ценников, сопроводительных документов, сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию в месте продажи на момент проверки образует состав правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов дела установлено, что надлежаще оформленные ценники, и сертификат соответствия на алкогольную продукцию при проверке не были предъявлены по первому требованию налогового органа. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра от 08.05.2007, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2007. Довод общества о том, что сертификат на алкогольную продукцию имелся в наличии, но не был найден во время проверки в связи с непродолжительным периодом проведения правомерно не принят судом при разрешении спора в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности. Ответственность на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за сам факт непредставления документов во время проведения проверки независимо от их наличия у организации и представления контролирующему органу после проведения проверки. Наличие на образце алкогольной продукции  ценника с указанием наименования иной продукции свидетельствует о ненадлежащем оформлении ценника и несоблюдении правил розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом изложенного выявленное налоговым органом правонарушение правомерно квалифицировано на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания налоговым органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30000 руб.

Поскольку соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, несоблюдение указанных требований не позволяет охарактеризовать совершенное правонарушение как малозначительное, поэтому оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2007 года по делу №А47-5166/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева