Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А76-10882/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10882/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6893/2007

г.Челябинск                                                                      

10 октября 2007 г.     Дело № А76-10882/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Металлургическому району  г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2007г.  по делу №А76-10882/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии:  от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (заинтересованного лица) –  Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность №03/24 от 28.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2007 №120-267.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу №А76-10882/2007 требования общества удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2007 №120-267 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод  о недоказанности факта покупки товара и передачи денежных средств за товар. Наличие события административного правонарушения подтверждается актом проверки.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена  проверка соблюдения заявителем требований  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с  использованием платежных карт» в ресторане «Сфера», расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 12, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Дионис».

По результатам проверки, выявившей факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара – 1 бутылки водки «Пять озер», 0,5 литра, 40 % алкоголя, составлен акт проверки №120  от 13.06.2007 (л.д. 24), протокол об административном правонарушении №120-267 от 14.06.2007 (л.д. 38-39). На основании указанного протокола 26.06.2007 инспекцией вынесено постановление об административном правонарушении №120-267 о привлечении заявителя  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и взыскании штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 25-26).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,  что 13 июня 2007 года проведена проверка ООО «Дионис», о чем составлен акт  проверки №120 от 13.06.2007 (л.д. 24).   В названном акте  имеются объяснения лица, совершившего продажу  товара – работника заявителя Николаевой Елены Анатольевны,  из которых следует, что ею выписан счет и передан товар.    Наличие факта денежных расчетов из объяснения Николаевой Е.А. не усматривается. Кроме того, приказом от 01.08.2007 №8 установлено, что Николаева Е.А. является кухонным работником (л.д. 42).  Приложения к акту проверки  в материалах дела отсутствуют. Несмотря на требования суда (определение от 25.09.2007), налоговым органом они не представлены. Таким образом, имеющимися в материалах дела документами факт расчета денежными средствами не подтвержден.

Федеральный закон Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» связывает обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по использованию контрольно-кассовой техники с осуществлением денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поэтому отсутствие доказательств оплаты переданного товара денежными средствами (или платежной картой) свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая общество к административной ответственности,  инспекция не установила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  не определила фактические данные, на основании которых можно судить о наличии или отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверкой не установлен.

Отсутствие события административного правонарушения в силу подпункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При  таких  обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  03 сентября 2007г. по делу № А76-10882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова