Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А07-8600/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8600/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5658/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.

Дело № А07-8600/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костин В.Ю. судей Баканова В.В., Тимохина О.Б. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Октябрьский на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 03 июля 2007 г. по делу № А07-8600/2007 (судья А.Р.Аспанов),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Елистратов Сергей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Елистратов С.В.) обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Октябрьский от 24.05.2007г. №158 (далее – инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2007 г. по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель, был извещен заблаговременно о месте и времени рассмотрения  материалов проверки, составления протокола и вынесения постановления по делу, так как в адрес предпринимателя было направлено письмо №06-07/2189 о явке до 15.05.2007 в инспекцию для дачи пояснений по вопросу непредставления сведений и составления протокола об административном правонарушении, которое было возвращено по причине истечения срока его хранения.

Следовательно, меры по надлежащему уведомлению инспекцией принимались, неявка или уклонение от участия при составлении протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении не является нарушением прав на защиту. Постановление от 24.05.2007г. №158 о привлечении к административной ответственности вынесено правомерно.

ИП Елистратов С.В. отзывом на апелляционную жалобу отклонил доводы, считает, что решение суда первой инстанции вынесено правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. ИП Елистратов С.В. в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Елистратов Сергей Владимирович, 21.03.1962 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 18.06.2004 (л.д. 5).

23 апреля 2007 предприниматель получил новый паспорт гражданина Российской Федерации серии 80 06 № 204654, с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в налоговый орган не обратился.

14.05.2007 инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол №158 (л.д. 21-23).

На основании протокола вынесено постановление от 24.05.2007 №158, которым заявитель привлечен к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.  16).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Статья 14.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Часть 3 данной статьи гласит, что непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице

или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» - «р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В силу пункта «е» части 2 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - основной документ) (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

При таких обстоятельствах факт совершения предпринимателем данного нарушения федерального законодательства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей является очевидным и установленным материалами дела, в связи с чем, предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.  

Между тем спорное постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Довод инспекции о том, что  заявитель был извещен заблаговременно о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу, то есть инспекция не допустила существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при привлечении заявителя к ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных  правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Также указанному физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, оно вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол подписывается и под расписку вручается его копия.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206  АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), но при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так, при выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не представлены доказательства наличия у него на момент составления протокола и рассмотрения административного дела данных о надлежащем извещении юридического лица, так как письмо с протоколом и с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.05.2007 с 9.00 до 17.30 часов вернулось в инспекцию с почтового отделения с отметкой «истек срок хранения», уведомление вернулось в инспекцию также с отметкой «истек срок хранения» 04.06.2007г., что подтверждается штампом почтового отделения (л.д. 18).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушениях со стороны инспекции порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2007 г. по делу № А07-8600/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Октябрьский – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю.Костин  

Судьи:       В.В. Баканов                                                                                                                                                                                                                                                                     

О.Б. Тимохин