Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А07-8971/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8971/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5863/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.

Дело № А07-8971/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №6» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17 июля 2007 года по делу №А07-8971/2007 (судья С.Я. Хафизова), при участии от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 6» - Абатуровой А.В. (доверенность от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №6» (далее – заявитель, общество, ЗАО «СМУ-6») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе  (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 089-07-1-052-052 от 24 мая 2007 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17 июля 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу было отказано.

Заявитель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что неполучение инвестором необходимой ему информации произошло вследствие виновного бездействия директора общества. Обществом были приняты все зависящие от него меры по предоставлению информации инвестору.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе  проведена проверка в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №6» по вопросам соблюдения Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12. 1995 (далее – Закон № 208-ФЗ).

В ходе проверки установлено непредставление сведений акционеру ООО «Эколог Башспецнефтестрой».  ООО «Эколог Башспецнефтестрой» обращалось в ЗАО «СМУ-6» с требованиями № 14 от 03.04.2007, № 16 от 12.04.2007, № 18 от 19.04.2007 о предоставлении от эмитента в соответствии со ст. ст. 89 и 91 Закона №  208-ФЗ следующей информации:

-документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

-внутренние документы общества, а именно, внутренние Положения, регламентирующие деятельность общества, а также положение, регулирующее оплату труда работников общества;

- годовые отчеты общества за 2003-2005 годы;

- документы бухгалтерской отчетности за 2003, 2004, 2005 годы, 1, 2, 3, кварталы 2006 года;

- протоколы общих собраний акционеров, состоявшихся в период с 01.01.2002;

- протоколы заседаний наблюдательного совета общества, состоявшихся в период с 01.01.2002;

- список аффилированных лиц общества на 31.03.2007;

-  заключение ревизионной комиссии общества по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005 год;

- проспекты эмиссии, решении о выпуске ценных бумаг;

- отчеты об итогах выпуска цепных бумаг.

Указанные требования обществом получены, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 05.04.2007 (л.д.108) с отметкой о вручении.

В соответствии с актами приема-передачи документов от 01.12.2006 и 20.04.2007 вышеуказанные документы акционеру в полном объеме представлены не были.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении    от  15.05.2007 (л.д.14-16).

На основании протокола административным органом вынесено постановление об административном правонарушении от 24 мая 2007 года № 089-07-1-052-052 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 15.19 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Согласно указанной норме объективной стороной состава правонарушения является непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации. Обязанность по обеспечению доступа акционера к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), установлена статьей 91 названного закона. Материалами дела доказывается, что данное обязательство обществом не было исполнено в установленные сроки.

Судом первой  инстанции  правомерно отклонен довод общества об отсутствии вины  в совершении правонарушения.

В соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления в полном объеме информации акционеру общества.

Административным органом не нарушены порядок и сроки  вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции  части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.    Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2007 года по делу №А07-8971/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов