Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А47-2046/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2046/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6424/2007

г.Челябинск                                                                      

10 октября 2007 г.     Дело № А47-2046/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по      Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2007г. по делу №А47-2046/2007 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Транспортное предприятие «Русь» (далее – ООО «ТП «Русь», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2007 №44.

До принятия решения по существу спора обществом  заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором общество просит дополнительно к основному требованию взыскать с налогового органа сумму оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2007 по делу №А47-2046/2007 требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворено полностью, требование общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,  с налогового органа взысканы судебные расходы в  сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, посчитав установленным факт невыдачи билета при оказании услуг по перевозке пассажиров, необоснованно сделал вывод о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения. Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции незаконно в пользу общества были взысканы судебные расходы.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  22 января 2007 года налоговым органом проведена проверка соблюдения заявителем требований  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт» на пассажирском маршрутном автобусе «Газель» ГАЗ-3269, государственный номер М 290 ОУ 56, работающему по внутригородскому маршруту №30, конечная остановка «ТК «Максимум» по адресу: г.Оренбург, ул.Авторемонтная, 1.

По результатам проверки  выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличного денежного расчета за оказанные услуги по перевозке пассажира. При контрольном  расчете водитель Неробеев В.В. принял  за оказанные услуги наличные денежные средства в сумме 8 рублей, при этом контрольно-кассовую технику не применил и бланк строгой отчетности не выдал.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники  или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 22.01.2007 (л.д. 52), акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) от 22.01.2007 №000005 (л.д. 51), акт проверки выполнения  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт» от 22.01.2007 (л.д. 49). Указанные документы подписаны без замечаний и возражений водителем Неробеевым В.В.

При проведении проверки водителем Неробеевым В.В. даны письменные объяснения к акту проверки от 22.01.2007 (л.д. 50). Водитель указал, что выявленные нарушения объяснить не может.

Определением от 08.02.2007 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТП «Русь» (л.д. 43).

По факту выявленного правонарушения без участия представителя заявителя 08.02.2007 составлен протокол № 000005 (л.д. 30).

На основании указанного протокола 20.02.2007 инспекцией вынесено постановление №44 о привлечении ООО «ТП «Русь»  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и взыскании штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 41).

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт»  на всех  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Закон, устанавливая обязательное использование контрольно-кассовой техники при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт, направлен на обеспечение интересов граждан, охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой  и налоговой дисциплины.    

Вместе с тем  пунктом 3 статьи 2 Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт», предусмотрена возможность осуществления юридическими лицами либо  индивидуальными предпринимателями  расчетов  без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг  населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности в силу специфики их деятельности либо особенностей их  местонахождения.  

Пунктом 2  статьи 2 Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков  строгой отчетности.

В силу названной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается  при условии  выдачи клиентам документов строгой отчетности,  следовательно,  в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Таким образом, невыдача проверяющему кассового чека, либо бланка строгой отчетности после получения денежных средств является нарушением положений  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт».

Факт невыдачи билета водителем Неробеевым В.В. при оказании услуг по перевозке пассажиров подтверждается материалами дела: актом проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники  или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 22.01.2007 (л.д. 52), актом о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) от 22.01.2007 №000005 (л.д. 51), актом  проверки выполнения  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.01.2007 №000005 (л.д. 49).

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «ТП «Русь», исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом был неверно определен субъект административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на наличие у общества лицензионной карточки №АСС 027844, лицензионный регистрационный номер АСС-56-005054 от 03.11.2006, в которой указано, что на автобусе ГАЗ 3269-0000010-03, государственный номер М 290 ОУ 56, обществу разрешается деятельность по перевозке пассажиров. Также указывает на то, что согласно письму от 05.07.2007 № 1-6/2012 администрацией г. Оренбурга с индивидуальным предпринимателем Лёвочкиным Е.Г., являющимся соучредителем и директором ООО «ТП «Русь», был заключен договор № 30-т/2 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 30-т «Автоколонна 1825 – Торгмаш» с использованием автомобиля ГАЗ-3269-000001003 государственный номер  М 290 ОУ 56 (л.д. 117). Инспекция считает, что к соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства от 10.01.2007 (л.д. 63) необходимо относиться критически.

Доводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно письму Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 19.07.2007 №20/2-4945  транспортное средство  марки ГАЗ-3269-0000010-03,  регистрационный знак М 290 ОУ 56 принадлежит  на праве собственности  Цветкову А.В. (л.д. 125). Договор аренды названного транспортного средства без экипажа от 06.12.2006 (л.д. 62), заключенный между ООО «ТП «Русь» и Цветковым А.В. расторгнут с 10.01.2007 соглашением от 10.01.2007 (л.д. 63). Согласно ответу администрации г.Оренбурга от 05.07.2007 на определение суда об истребовании доказательств от 04.07.2007 договор № 30-т/2 на осуществление пассажирских перевозок  по маршруту №30-т «Автоколонна 1825 - Торгмаш» с использованием автомобиля ГАЗ-3269-000001003, государственный номер М 290 ОУ 56 был заключен 19.09.2006 администрацией города с предпринимателем без образования юридического лица Лёвочкиным Е.Г., сведениями об ООО «ТП «Русь» администрация города не располагает.

В результате учета, исследования и правовой оценки данных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически налоговым органом проведена проверка в транспортном средстве, принадлежащем не заявителю, а гражданину Цветкову А.В., осуществляющему движение по маршруту, зарегистрированному за индивидуальным предпринимателем Лёвочкиным Е.Г. Таким образом ООО «ТП «Русь» не является субъектом совершенного административного правонарушения в виде оказания услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Ссылка налогового органа на лицензионную карточку отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку лицензионная карточка свидетельствует лишь о наличии у общества права заниматься определенным видом деятельности – перевозкой пассажиров, но не подтверждает факт осуществления разрешенной деятельности.

Оформление маршрута № 30-т с использованием автомобиля, на котором было совершено административное правонарушение, на индивидуального предпринимателя Лёвочкина Е.Г., являющегося одновременно учредителем и директором ООО «ТП «Русь», также не подтверждает факт осуществления заявителем пассажирских перевозок на автомобиле марки ГАЗ-3269-0000010-03 государственный номер М 290 ОУ 56. Индивидуальный предприниматель и юридическое лицо являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и административной ответственности. Поэтому наличие договора на осуществление перевозок с индивидуальным предпринимателем не может свидетельствовать об осуществлении пассажирских перевозок юридическим лицом.

У арбитражного суда апелляционной инстанции также нет оснований относиться критически к соглашению от 10.01.2007 о расторжении договора аренды транспортного средства марки ГАЗ-3269-0000010-03.

Судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с него в пользу заявителя судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В