Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А07-8514/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5663/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.

Дело № А07-8514/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 05 июля 2007 года по делу №А07-8514/2007 (судья А.Р. Аспанов), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Самсон» - генерального директора Степанова А.Г. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан (далее – заявитель, управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «Самсон») к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2007 года по настоящему делу заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Самсон» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что все документы, подтверждающие право собственности на помещение и оборудование имеются, но не оказались в момент проверки на работе, а были представлены административному органу на следующий день. Ряд нарушений, изложенных в акте проверки к грубым нарушениям не относятся и не влекут административную ответственность. В срок, определенный управлением  (01.07.2007) все замечания обществом были устранены.  При вынесении решения судом первой инстанции не применены нормы статьи 2.9. КоАП РФ.

Судом первой инстанции не указано, какие именно нарушения, допущенные обществом, повлекли за собой  нарушение условий, предусмотренных лицензией, достаточно ли доказательств для определения иной квалификации.

Административный орган отзывом от 24.09.2007 отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что незнание вновь издаваемых нормативно-правовых документов не освобождает лицензиата от ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом на основании лицензии Г 744883 №3457 от 05 февраля 2003 г. выданной сроком до 5 февраля 2008г. оказываются медицинские услуги (03.059 работы и услуги по специальности стоматология терапевтическая, 01.011 работы и услуги по специальности сестринское дело) по адресу, г. Уфа, ул.Ульяновых, д.35.

29 мая 2007 г. управлением проведена проверка ООО «Самсон» по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе грубые нарушения лицензионных требований и условий, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007  № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности»: не представлены документы, подтверждающие право пользования помещением и имеющими оборудованием, заключение Госпожнадзора выдано 20.08.2002г. сроком на шесть месяцев, дальнейшие проверки со стороны Госпожнадзора не проводились; не представлены документы, подтверждающие прохождение первичной специализации у руководителя, действие сертификата специалиста истекло в 2004 году; у всех врачей отсутствуют документы, подтверждающие прохождение первичной специализации по стоматологии- терапевтической; не представлен перечень медицинских технологий, используемых в работе;  не осуществляется контроль за соответствием качества оказываемой медицинской помощи; не представлено санитарно - эпидемиологическое заключение; л) не ведется учетная и отчетная медицинская документация. В ходе проверки   также выявлена   не укомплектованность аптечек АнтиСПИД и «Антишок», отсутствуют посиндромные аптечки, что нарушает необходимое обеспечение лечебно-диагностического процесса.

Нарушения отражены в акте проверки от 29 мая 2007 г.

30 мая 2007 г. в отношении ООО «Самсон» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7-9), предусмотренным ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившемся в  осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Самсон»  к административной ответственности в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08,2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом факт нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с устранением обществом части нарушений в срок, определенный административным органом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о переквалификации правонарушения.

Исходя из изложенного, при привлечении ООО «Самсон» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно основывался на наличии установленных и доказанных фактов совершенных обществом правонарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, установив, что совершенные обществом противоправные деяния не являются грубыми и охватываются диспозицией части 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В настоящем случае, придя к выводу о том, что протокол содержит неверную квалификацию правонарушения, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал совершенное заинтересованным лицом правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2007 составлен в соответствии с положениями статьи 28.2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ООО «Самсон» к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств, в минимальном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод общества об отсутствии у него информации об изменении лицензионных требований и условий осуществления медицинской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2007 года по делу №А07-8514/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева