Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А47-4905/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-4905/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5410/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.

Дело № А47-4905/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 06 июня 2007 года по делу №А47-4905/2007 (судья З.И. Галиаскарова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлтранс» город Оренбург (далее – заявитель, общество, ООО «Металлтранс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2007 №50994 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция,  налоговый орган) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Налогоплательщик также заявил ходатайство о приостановлении действия указанного решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением от 06.06.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Инспекция не согласилась с этим судебным актом и обжаловала  его.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не принятие таких обеспечительных мер не может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта. В соответствии со ст. 90 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Общество при удовлетворении заявленных требований в любом случае не лишается возможности получить суммы, списанные налоговым органом, в порядке главы 12 НК РФ. Недопустимо приостановление действия решения, если есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс частных и публичных интересов, поскольку при разрешении дела в пользу инспекции, у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом. Суд мог удовлетворить ходатайство заявителя только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Общество представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  инспекцией спорное решение принято в связи с неисполнением обязанности налогоплательщика по уплате налога в сумме 3158633 руб. 12 коп. и пени в сумме 7841 руб. 53 коп., а именно неисполнением требования об уплате налога от 13.04.2007 №7767 со сроком до 04.05.2007. Инспекция приостановила все расходные операции по расчетным счетам ООО «Металлтранс» в уполномоченных банках.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным этого решения. Также отдельным ходатайством просил принять обеспечительные меры – приостановить действие решения, поскольку непринятие таковых лишит его возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства контрагента по выполнению договорных, социальных и налоговых обязательств, что причинит заявителю значительный ущерб. Нет оснований полагать, что общество по окончанию судебного разбирательства будет не в состоянии незамедлительно исполнить оспариваемое решение инспекции.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований общества по необходимости принятия обеспечительных мер.

В статье 90 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (статья 93 АПК РФ).

Правовая позиция по этому вопросу отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 29 которого указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и поэтому отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2007 года по делу №А47-4905/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.В. Баканов

Н.Н. Дмитриева