Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А47-5119/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5119/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5397/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.

Дело № А47-5119/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Провинция-сервис» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 29 июня 2007 года по делу №А47-5119/2007 (судья Л.Н. Книгина), при участии от муниципального унитарного предприятия «Провинция-сервис» -  генерального директора Ножкина М.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Провинция-сервис» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным постановления № 039 от 06.06.2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявления предприятию было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Акт проверки был составлен в отсутствии представителя юридического лица и без участия понятых. В акте не указан номер поручения, на основании которого проводилась проверка. Поручение на проведение проверки представителю предприятия не вручалось, было представлено в суд. В суд первой инстанции были представлены ксерокопии квитанций, среди которых имеется квитанция, выданная проверяющему.  

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также инспекция в отзыве пояснила, что факт невыдачи бланка строгой отчетности документально подтверждены актом проверки, где парикмахер собственноручно написала, что «квитанцию не выдала потому, что их нет».

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекций 22.05.2007 на основании поручения № 119 от 22.05.2007 проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в принадлежащей предприятию парикмахерской, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул.Воронова, д.4.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг (окантовка стрижки всего на общую сумму 10 руб. 00 коп.). Контрольно-кассовая машина не применена, ввиду ее отсутствия, бланк строгой отчетности формы БО-11, утвержденный Министерством Финансов РФ № 16-00-30-33 от 20.04.1995 не выписан.

По результатам проверки составлен акт № 000108 от 22.05.2007 (л.д. 21), акт от 22.05.2007 проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (л.д. 53), акт  проверки наличных денежных средств кассы от 22.05.2007 (л.д. 50).

05.06.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 000035 (л.д.11).

На основании протокола вынесено постановление № 039 от 06.06.2007 о привлечении МУП «Провинция-сервис» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части неприменения ККМ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, что и послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления предприятия о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для  признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.      

При оказании услуг за наличный расчет неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт невыдачи парикмахером Ворониной А.А. бланка строгой отчетности доказанным.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Факт невыдачи бланка строгой отчетности документально подтвержден актом проверки от 22.05.2007, актом проверки наличных денежных средств кассы от 22.05.2007, протоколом об административном правонарушении № 039 от 06.06.2007, объяснительной парикмахера Ворониной А.А.

К показаниям свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, апелляционный суд относится критически, поскольку они противоречат данным, отраженным в материалах дела (протоколу об административном правонарушении, акту проверки, объяснениям парикмахера   Ворониной А.А., данным в ходе проверки).

Таким образом, факт совершения предприятием административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.       Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина заявителя выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением его работниками требований действующего законодательства, в том числе регулирующего применение ККТ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от Оренбургской области от 29 июня 2007 года по делу №А47-5119/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Провинция-сервис»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.В. Баканов

Н.Н. Дмитриева