Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А07-23313/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23313/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6611/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.

Дело № А07-23313/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.07.2007  по делу № А07-23313/2006 (судья Мавлютова И.Т.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Твердый знак» - Шарафутдиновой О.И. (доверенность от 16.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Твердый знак» (далее –ООО «Твердый знак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее –ООО «Глобус», ответчик) о взыскании 286 791 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда № 14С-06 от 12.04.2006 (т.1, л.д. 3-4).

Истец  заявил ходатайство об изменения размера исковых требований, просил взыскать 259 471 руб. 33 коп. задолженности, которое было удовлетворено в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее –АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу ООО «Глобус» заявило встречные исковые требования о взыскании 211 295 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), 189 178 руб. 83 коп. убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Заказчик полагает, что уплаченная им денежная сумма (211 295 руб. 57 коп.) является неосновательным обогащением, поскольку  в связи с недобросовестным поведением подрядчика заказчик не смог воспользоваться результатами работ и  был вынужден  их демонтировать и    понес убытки.  

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО «Твердый знак» были удовлетворены,  в удовлетворении встречных  требований ООО «Глобус» было отказано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик (по основному иску), в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на  необоснованность взыскания задолженности, превышающей цену, указанную в договоре подряда. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при прекращении договора подряда подрядчик обязан  передать результат работ, а также необходимую информацию  по нему, однако от исполнения данных обязательств ООО «Твердыйзнак» уклонилось.

Отзывом ООО «Твердый знак» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что с учетом  ранее уплаченной суммы равной 211 295 руб. 57 коп. задолженность составила 259 471 руб. 33 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Обязанность ООО «Твердый знак» по изготовлению исполнительной документации не возникло, поскольку ООО «Глобус» отказалось продолжения договорных  правоотношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  (по основному иску) не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Глобус».

В судебном заседании представитель ООО «Твердый знак»  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (по основному иску), не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 между сторонами заключен договор подряда № 14С-06, согласно условиям которого заказчик (ООО «Глобус») поручил, а заказчик (ООО «Твердый знак») обязался выполнить строительно-монтажные работы (наружное и внутреннее газоснабжение) на объекте: жилой дом №3-4 в микрорайоне № IV  в п. Кабаково Кармаслинского района Республики Башкортостан.    

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся согласно актам фактически выполненных работ (КС-2, КС-3) помесячно в течение 5 дней после их  подписания.

В пункте 6.1 договора стороны определили сроки выполнения работ (т.1, л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора подрядчик осуществил  строительно-монтажные работы и представил на подписание акты приемки  выполненных работ за июнь 2006г.,  (л.д. 11-18), июль 2006г. (л.д. 21-23), август 2006г. (л.д. 27-29).

На основании данных актов были составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 10, 20, 26). Стоимость выполненных строительно-монтажных работ за июнь-август 2006г.  составила 470 766  руб. 90 коп.  Ответчик  уплатил 211 295 руб. 57 коп.

Полагая, что заказчик уклонился от оплаты выполненных работ в полном объеме,  истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении заявления ООО «Твердый знак» исходил из требований ст. 753 ГК РФ, подвержденности факта выполнения работ соответствующими актами и отсутствия  доказательств  их оплаты. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано ввиду отсутствия доказательств в обоснование (ст. 65 АПК РФ).

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (п.п.8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела не представлены доказательства недействительности представленных односторонних актов, следовательно, они являются документальным подтверждением  выполнения   строительно-монтажных  работ, передача результата которых  влечет обязанность заказчика по  оплате.

ООО «Глобус» представило встречное исковое заявлением, правовым основанием заявлены ст. 15, 1102 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд  исходил из  отсутствия доказательств в их обоснование (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик (по основному иску) ошибочно полагает, что уплаченная им денежная сумма в размере 211 295 руб. 57 коп. является неосновательным обогащением. Указанная денежная сумма была уплачена за выполненные  подрядные работы, в связи с чем отсутствуют основания  полагать, что на стороне истца возникло неосновательного обогащения.    

ООО «Глобус» полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ООО «Твердый знак») заказчик понес убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Вина лица, нарушившего обязательство, презюмируется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, определенным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к   выводу о том, что ответчиком (по основному иску) в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «Твердый знак» обязанности возместить убытки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное завышение стоимости строительно-монтажных работ подрядчиком,  что послужило основанием для отказа от подписания и соответствующих  актов и их оплаты.  

По  условиям договора цена не являлась твердой и подлежала уточнению по мере изменения ценообразующих  факторов, а также объемов и видов работ (п.4.1 договора). Пунктом  5.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик рассматривает полученный акт сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3), оформленный в 2 экземплярах в течение 5 дней, после чего он передает подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его приемки. В противном случае работы считаются принятыми, заказчик претензий не имеет. ООО «Глобус»,  получив акты выполненных работ за июнь-август 2006 года, не заявило отказ от приемки, что по условиям договора, означает, что заказчик  их принял и претензии отсутствуют.  Приемка результата строительно-монтажных работ,  выполненных подрядчиком,  влечет обязанность заказчика по его оплате.         

Заявитель в апелляционной жалобе  указывает, что подрядчик    необоснованно уклонился от передачи заказчику исполнительной документации в нарушение требований   726 , 729 ГК РФ, ответчик полагает, что истец должен был передать информацию, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора. Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу указанной статьи подрядчик передает   результат незавершенной работы, то есть только те работы, которые фактически были выполнены,  заказчик возмещает понесенные подрядчиком затраты. Изготовление исполнительной   документации предусматривалось после окончательного расчета в течение 10 дней по окончании работ. Учитывая изложенное, ООО «Глобус» не вправе требовать от ООО «Твердый знак» изготовления исполнительной документации,   поскольку    между сторонами возникли правоотношения по оплате только тех работ, которые фактически были выполнены.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Глобус» указало на обязанность ООО «Твердый знак» по передаче протоколов сварных швов, ссылаясь на СНиП 42-01-2002, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации  от 23.12.2002 № 163. К  указанным утверждениям арбитражный апелляционной суд относится критически, поскольку  указанные документы подлежат передаче на законченный строительством объект, в рамках  данного спора речь идет о незавершенных подрядных  работах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.07.2007  по делу № А07-23313/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских