Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А07-1326/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1326/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6829/2007

г.Челябинск

10 октября 2007 г.                                                       Дело № А07-1326/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель-плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 по делу № А07-1326/2005 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Капитель-плюс» (далее по тексту – ООО «Капитель-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному  образовательному  учреждению высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее по тексту - ГОУ ВПО «БГМУ», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда, а также оплате выполненных строительных работ в размере (с учетом уточнения исковых требований (т.3, л.д.150-151)) 236 623 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 513 рублей, а так же возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 299 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором подряда № 16 от 01.12.2001 обязался выполнить для ответчика ремонт учебного корпуса № 1 по утвержденной ответчиком сводной смете. Часть выполненных работ на сумму 95 670 рублей ответчиком была принята, о чем подписаны акты приемки, оплата указанных работ не произведена. Кроме того, по поручению ответчика на основании локальных сметных расчетов истцом выполнены  электромонтажные и строительные работы на сумму 140 953 рублей (с учетом уточнений), которые ответчиком не приняты и не оплачены. В связи с  уклонением ответчика от выполнения договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ на сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, которые просит взыскать в свою пользу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2006 исковые требования общества удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскан основной долг в сумме 236 623 рублей, проценты в сумме 84 525 рублей (с учетом размера на день вынесения решения), судебные расходы в сумме 44 146 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 05.09.2006 решение изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика взысканы задолженность за выполненные работы в сумме 95670 рублей, банковские проценты в сумме 38 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 550 рублей, в остальной части в иске отказано по мотиву неподтвержденности факта выполнения работ на сумму 140 953 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 и решение суда первой инстанции от 26.02.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований решением от 07.08.2007, суд первой инстанции указал, что часть долга, куда вошла стоимость принятых заказчиком работ в размере 95 670 рублей, а так же исчисленные с указанной суммы банковские проценты в размере 38 440 рублей и  расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 550 рублей, всего на общую сумму 140 660 рублей, ответчиком выплачена путем перечисления  денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением от 02.10.2006 № 2135 на основании ранее принятого судебного акта.

В части иска о взыскании стоимости непринятых работ на сумму 140 953 рублей в удовлетворении требований отказано по мотиву отсутствия оснований, установленных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения, вытекающие из договора подряда, в силу незаключенности такого договора между истцом и ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции пришел к  выводу о  доказанности  обстоятельств, свидетельствующих о выполнении данных работ силами третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РСПП «Медстройсервис».

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что вывод суда о незаключенности договора подряда, основанный на непредусмотренных договором подряда обстоятельствах подписания сметы представителем ответчика с использованием факсимиле, является неправомерным, поскольку истец как  обычный подрядчик при утверждении сметы не мог отличить факсимильную либо сканированную подпись от настоящей. Выводы суда о том, что спорные работы были произведены третьим лицом, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на документах, имеющих неустранимые противоречия.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РСПП «Медстройсервис» (далее по тексту - ООО РСПП «Медстройсервис», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2001 между сторонами заключен договор подряда № 16 на ремонт объектов заказчика согласно сводной смете, по которому истец обязался выполнить капитальный ремонт учебного корпуса № 1 согласно сводной смете, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Заказчиком - ГОУ ВПО «БГМУ» утверждены две сметы на капитальный ремонт учебного корпуса на общую сумму 95 670 рублей (т.1, л.д.22, 23). Указанные в сметах работы истцом выполнены, что подтверждено актами приемки работ, подписанными заказчиком (т.1, л.д.24, 25).

В силу указанного договора между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда, регламентируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).  

Согласно нормам статей 702 и 711 Кодекса с момента сдачи подрядчиком результата выполненных работ у ответчика возникло обязательство их оплаты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В силу неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ в  установленные договором сроки истец вправе на основании статьи 395 Кодекса требовать уплаты процентов, начисляемых на сумму просроченных возвратом денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере 95 670 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 440 рублей.  

Судом первой инстанции установлено, что указанные суммы ответчиком выплачены путем перечисления денежных средств на счет истца платежным поручением № 2135 от 02.10.2006, что подтверждено представленной копией платежного документа, содержащей отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика (т.4, л.д.63). Исполнение ответчиком денежного обязательства на момент рассмотрения спора судом свидетельствует об отсутствии предмета спора и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя уплачена денежная сумма в размере 6 550 рублей. Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с обоснованностью и разумностью размера выплаченной истцу в возмещение указанных расходов денежной суммы, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Рассматривая требования истца об оплате не принятых заказчиком работ  на сумму 140 953 рублей (электротехнические работы и работы по капитальному ремонту коридора учебного корпуса № 1), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания данной денежной суммы в рамках заявленного иска.

Так, в соответствии со статьей 702 Кодекса существенным условием договора подряда, без согласования которого в силу положений статьи 432 Кодекса договор не может считаться заключенным, является задание заказчика, определяемое согласно пункту 2.1 договора № 16 от 01.12.2001 на основании утверждаемой заказчиком сводной сметы.

Из буквального толкования текста договора следует, что предмет договора подряда должен быть определен в одной сводной смете.

Ответчиком помимо двух смет, утвержденных заказчиком, предъявлены два локальных сметных расчета, не предусмотренные договором подряда. Доказательства того, что указанные сметные расчеты составлялись в рамках этого же договора подряда, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, локальные сметные расчеты на ремонт коридора учебного корпуса № 1 и электромонтажные работы заказчиком  утверждены не были в силу отсутствия на них подлинной подписи представителя заказчика, поскольку имеющиеся  на расчетах подписи согласно  заключению эксперта № 65/08 (т.4, л.д.25-29) являются оттиском, выполненным при помощи факсимиле. Условиями заключенного 01.12.2001 договора подряда возможность использования факсимиле при подписании  документов не предусмотрена, иных договоров подряда не представлено, работы, указанные в сметных расчетах, заказчиком приняты не были.

Тем самым вывод суда, согласно которому договор подряда на выполнение спорных работ между сторонами заключен не был, является обоснованным.

Судом отклоняется довод истца о соответствии сметных расчетов всем предъявляемым к подобного рода документам требованиям. Суд усматривает, что на представленных истцом расчетах отсутствует печать заказчика – ГОУ ВПО «БГМУ», тогда как на ранее представленных сметах на выполнение работ по ремонту коридора указанная печать присутствует. Суд учитывает так же, что стоимость работ, указанная в локальных сметных расчетах, более чем в два раза превышает стоимость работ, указанную в сметах, содержащих подлинную подпись и печать заказчика.

В силу  положений пункта 1 статьи 702 Кодекса обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает при условии сдачи данных работ заказчику, в том числе и в случае, когда заказчик от приемки указанных работ необоснованно уклонился.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что подрядчик (истец) не извещал заказчика (ответчика) о выполнении работ, поименованных в локальных сметных расчетах, и не вызывал его для  участия в приемке результата работ.  

Учитывая изложенное, ссылка истца в обоснование требований на положения статьи 753 Кодекса, предусматривающей возможность составления одностороннего акта приемки работ, несостоятельна. Названная норма  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку. Поскольку доказательств уклонения ответчика от приемки  выполненных работ  истцом не предъявлено, истец не вправе ссылаться на односторонние акты сдачи результата работ в доказательство возникновения у ответчика обязательств по оплате данных работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу отсутствия  договора подряда, а так же  факта сдачи спорных работ заказчику основания для удовлетворения требований истца в рамках заявленного иска отсутствуют.

Обстоятельства фактического выполнения или невыполнения истцом спорных строительных работ, а так же обстоятельства выполнения данных работ иными лицами не входят в предмет доказывания по настоящему иску, в связи с чем довод суда первой инстанции о подтвержденности факта выполнения спорных работ третьим лицом – ООО РСП «Медстройсервис» несостоятелен.

В силу вышеуказанных причин несостоятельны изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о неполном выяснении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств в силу отказа истцу в вызове и опросе свидетелей для подтверждения факта выполнения работ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим  пользованием ответчиком результатом выполненной работы, по которому подлежит доказыванию факт выполнения работ, их объемы и стоимость,  не предъявлено.

Учитывая, что указанный выше вывод суда не повлиял на правильность принятого решения, суд считает необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитель-плюс» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 по делу № А07-1326/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Л.П.Ермолаева

Ермолаева Л.П.

Судьи                    Т.В.Соколова

О.Б.Фотина