Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А34-1255/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1255/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5403/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.

Дело № А34-1255/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда  Курганской области от 08 июня 2007 года по делу №А34-1255/2007 (судья Т.Г. Крепышева), при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – Шоломовой Е.Г. (доверенность от 30.03.2007 № 74),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аэропорт Курган» (далее – заявитель, общество, ОАО «Аэропорт Курган») обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления от 22.03.2007 судебного пристава-исполнителя Олейник А.А. Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области  (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 % (в редакции последних уточнений заявленных требований). Обществом также заявлены требования о снижении размера исполнительского сбора до 1 %.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану.   

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08 июня 2007 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в части размера исполнительного сбора. Размер исполнительского сбора снижен до 1 %, что составляет 1905,88 руб.

Судебный пристав не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал  его по следующим основаниям. По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции необоснованно снижена расчетная база для исчисления исполнительского сбора, подлежащего взысканию, на 45 334 руб. За период с 09.02.2007 по 14.02.2007 действий, направленных на исполнение  исполнительного документа, обществом не произведено. У должника достаточно имущества для погашения задолженности по исполнительному документу в полном объеме. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об уважительности причин неисполнения исполнительного документа. Заявление общества не соответствует нормам статьи 125 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве инспекцией указано, что исполнительский сбор  по исполнительному производству не входит в перечень налогов и сборов, указанных в статьях 13, 14, 15 НК РФ. Следовательно, контроль за уплатой и взыскание исполнительских сборов законодательством не возложен на налоговые органы. Инспекция не является заинтересованной стороной по  данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества и третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану) не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей налогового органа.

С учетом мнения представителя судебного пристава и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 на основании постановления № 185 от 01.02.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Кургану о взыскании с ОАО «Аэропорт Курган» штрафа в размере 235 921,53 руб. судебным приставом-исполнителем Олейник А.А. возбуждено исполнительское производство. Заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.  

В связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем Олейник А.А. Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области  22.03.2007 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%.

ОАО «Аэропорт Курган» не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее – Закон № 119-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов органов юстиции субъектов  Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Закона № 119-ФЗ).

В соответствии с 1 и 3 ст. 9 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может  превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения  указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой  суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П (далее – Постановление), исполнительский сбор представляет собой меру административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Установленный законом размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 и 7 данного Постановления, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Принимая во внимание тот факт, что обществом предприняты  меры для добровольного погашения задолженности, о чем свидетельствуют платежные поручения  (л.д. 17-27, 90), а также социальную значимость ОАО «Аэропорт Курган» для города судом первой инстанции обоснованно снижен размер исполнительского сбора до 1 %.

В период с 16.02.2007 по 15.03.2007 обществом погашена вся сумма задолженности по исполнительному документу (235 921,53 руб.).  На момент вынесения оспариваемого постановления (23.03.2007) задолженность у заявителя отсутствует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие заявления общества требованиям статьи 125 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела указанной категории рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 197 - 201), а производство по делу возбуждается на основании заявления о признании недействительным ненормативного акта или о признании незаконным решения и действия указанных органов и лиц.

ОАО «Аэропорт Курган» обратилось в суд не с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 09.04.2007 по настоящему делу судом первой инстанции жалоба общества оставлена без движения. Заявителем были устранены нарушения, допущенные при первоначальном обращении в арбитражный суд, путем подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 12-14), которое соответствует нормам статьи 125 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08 июня 2007 года по делу №А34-1255/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов