Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А76-6847/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7029/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.                                                               Дело № А76-6847/2007

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гранит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу № А76-6847/2007 (судья Марухина И.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Прытковой Л.А. (доверенность от 10.09.2007), от индивидуального предпринимателя Буданова Олега Борисовича – Дзитоева В.Л. (доверенность от 07.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

        закрытое акционерное общество «Гранит» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Буданову Олегу Борисовичу (далее по тексту – предприниматель, ответчик) с иском о признании недействительным договора аренды объекта недвижимого имущества. 

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 10.04.2007, а также решений Арбитражного суда Челябинской области о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 11.04.2007 и от 30.07.2007.

        Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции сослался на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанных выше дел.

        Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствие у Садыкова И.И. полномочий на подписание спорного договора аренды уже подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу № А76-29090/2006, вступившим в законную силу. Решения арбитражного суда по указанным выше делами не повлекут какие-либо материальные или процессуальные последствия для рассмотрения настоящего дела.

       В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.   

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим изменению в силу следующего.

       Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 26.10.2006 (т.1, л.д.8, 9).

       От имени арендодателя договор подписан генеральным директором Садыковым И.И.

       При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу № А76-29090/2006, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания акционеров общества от 13.09.2006, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Прыткова Г.В., новым генеральным директором общества избран Садыков И.И.

       Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007, вынесенным в рамках арбитражного дела № А76-4815/2007, признано недействительным решение общего собрания акционеров общества от 10.04.2007, которым генеральным директором общества избран Перушкин А.Н., подписавший исковое заявление общества по настоящему делу.

       Названное решение обжаловано обществом и Прытковым Г.В. в суд апелляционной инстанции.

       В настоящее время определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2007 рассмотрение указанных апелляционных жалоб приостановлено.

       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007, вынесенным в рамках арбитражного дела № А76-7297/2007, возбуждено производство по исковому заявлению Прыткова Г.В. о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 11.04.2007, которым генеральным директором общества избран Орлов И.А.

       В настоящее время решение по указанному делу, вступившее в законную силу, отсутствует.

       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007, вынесенным в рамках арбитражного дела № А76-13133/2007, возбуждено производство по исковому заявлению Прыткова Г.В. о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 30.07.2007, которым генеральным директором общества избран Дзитоев В.Л.

       В настоящее время решение по указанному делу, вступившее в законную силу, также отсутствует.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что решения по названным выше судебным спорам не влияют на материальные правоотношения, являющиеся предметом исследования в рамках настоящего дела, так как основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями явилось подписание спорного договора аренды Садыковым И.И., который, по мнению истца, не являлся уполномоченным на это лицом.  

       Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

       В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

       В силу указанного решения арбитражного суда по делам №№ А76-4815/2007, А76-7297/2007, А76-13133/2007, в рамках которых рассматривается законность решений общих собраний акционеров общества, состоявшихся, соответственно, 10.04.2007, 11.04.2007 и 30.07.2007, могут иметь процессуальное значение для определения хода дальнейшего движения настоящего дела.

       При этом факт того, что на момент подачи искового заявления (25.05.2007) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) был указан Перушкин А.Н., подписавший исковое заявление (выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2007 (т.1, л.д.27, 28)), не имеет правового значения в силу следующего.  

       В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации юридического лица юридическое лицо считается созданным и возникает его правоспособность.

       Таким образом, названным Кодексом установлено, что государственная регистрация юридического лица как нового субъекта определяет момент возникновения для юридического лица способности иметь гражданские права и нести обязанности. 

       Между тем, из смысла Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о регистрации) следует, что правообразующее значение имеют не все записи в ЕГРЮЛ.

       Для внесения в ЕГРЮЛ изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, правообразующее значение законодательством не установлено.

       В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

       Исходя из смысла указанной нормы предоставление в регистрирующий орган сведений об изменении единоличного исполнительного органа является обязанностью юридического лица, однако носит лишь уведомительный характер.      

       Прекращение полномочий предыдущего руководителя и приобретение полномочий новым руководителем не ставятся в зависимость от факта получения соответствующих сведений регистрирующим органом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о регистрации, ни Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

       Исходя из изложенного полномочия руководителя юридического лица, назначенного в установленном законодательством порядке, возникают с момента его назначения, а не с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.      

       При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу № А76-6847/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гранит» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    Т.В.Соколова

                                                                                                               О.Б.Фотина