Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А47-3642/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3642/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6422/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А47-3642/2007

10 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности  России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 августа 2007г. по делу №А47-3642/2007 (судья Сердюк  Т.В.),  при участии: от индивидуального предпринимателя Шакирова Талгата Ринатовича (заявителя) – Шакирова Т.Р. (паспорт  от 21.11.2000 № 5300 240054, выдан  Центральным  ГОВД  г.Оренбурга), Поповой Е.Л. (доверенность от 09.10.2007 б/н.), от Управления Федеральной службы безопасности  России по Оренбургской области (заинтересованного  лица) - Войнова В.А. (доверенность от 03.10.2007), Шипилова М.А. (доверенность от 22.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакиров Талгат Ринатович (далее  – ИП Шакиров Т.Р., индивидуальный предприниматель,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области (далее – Управление ФСБ по Оренбургской области, служба безопасности, заинтересованное лицо) об отмене постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 10.04.2007 №3.

До вынесения решения заявитель уточнил заявленные требования в мотивировочной части (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2007 по делу №А47-3642/2007 требования индивидуального предпринимателя  удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление ФСБ по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы  заинтересованное лицо указывает, что при отправке информации ИП Шакиров  Т.Р. использует программный комплекс «КонтруЭкстерн» с внедренным в него средством криптографической защиты  информации «КриптоПро CSP», позволяющим шифровать информацию с момента ее отправки, то есть индивидуальным предпринимателем применяются средства криптографической защиты информации. Служба безопасности считает, что ссылка заявителя на  пункт 5.4 «Методических рекомендаций по применению Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 10.12.2002 №БГ-3-32/705@ который определяет, что применение налогоплательщиками средств электронной цифровой подписи  и средств шифрования в рамках системы  представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности  в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи  не требует получения специальной лицензии, необоснованна, поскольку данное положение определяет деятельность конкретного налогоплательщика, а не лица, оказывающего услуги в области шифрования информации. Выданная закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» лицензия на право предоставления услуг в области шифрования информации  не распространяет свое действие на третьих лиц.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей позиции указывает, что, выступая от имени представляемых налогоплательщиков, заявитель действует в их интересах, права и обязанности возникают у представляемых, защиту информации осуществляет специализированный оператор связи закрытое акционерное общество «ПФ «СКБ Контур», у которого имеются все необходимые лицензии. Защита информации является сложным комплексом мер и действий, заявитель не обладает соответствующими возможностями по защите информации. Таким образом, в соответствии с договорами, заключаемыми с налогоплательщиками, ИП Шакиров Т.Р. обеспечивает конфиденциальность информации, причем никаких дополнительных требований  по технической части обеспечения защиты.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  10 апреля 2007 года Управлением ФСБ России по Оренбургской области вынесено постановление №3  о назначении административного наказания, которым заявитель  привлечен к  административной ответственности  в виде штрафа в размере 20 (двадцати)  минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2 000 (две тысячи) рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 78).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования  индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу  части 1 статьи 13.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная деятельность в области защиты информации в форме занятий видами деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну) без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) в соответствии с федеральным законом обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета, то есть по месту жительства, в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По смыслу главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении  к ответственности за то или иное нарушение законодательства действия (бездействие)  представителя налогоплательщика расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации  уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а если налогоплательщиком является физическое лицо - на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Как следует из материалов дела  между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Оверхолл» (далее – ООО «Оверхолл», общество, налогоплательщик) заключен договор  от 15.11.2006 №34 на оказание услуг налогового представителя (л.д. 14-15).

Пунктом 1.1. названного договора установлено, ИП Шакиров Т.Р. обязуется предоставить налогоплательщику услуги  по представлению отчетности (налоговой декларации, бухгалтерской отчетности)  в налоговые органы посредством системы «Контур-Экстерн» в качестве налогового  представителя.

ООО «Оверхолл» уполномочил индивидуального предпринимателя представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность посредством системы «Контур-Экстерн» в налоговые органы с правом подписи отчетности электронной цифровой подписью ИП Шакирова Т.Р., что подтверждается доверенностью  от 15.11.2006 (л.д. 16).

При таких обстоятельствах предприниматель при выполнении обязательств по договору на оказание услуг налогового представителя действовал  от имени  налогоплательщика.

Довод заинтересованного лица о необоснованности ссылки заявителя на отсутствие необходимости в получении лицензии в силу пункта 5.4 «Методических рекомендаций по применению Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 10.12.2002 №БГ-3-32/705@ судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, пунктом 5.4 «Методических рекомендаций по применению Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 10.12.2002 №БГ-3-32/705@ определено, что применение налогоплательщиками средств электронной цифровой подписи  и средств шифрования в рамках системы  представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи  не требует получения специальной лицензии. Данное положение распространяет свое действие на деятельность индивидуального предпринимателя при применении средств электронной цифровой подписи и средств шифрования для  отправки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи, поскольку  индивидуальный предприниматель действует от имени, в интересах  и в пользу налогоплательщика, причем права и обязанности в связи с этим возникают у налогоплательщика. Индивидуальный предприниматель в рамках рассматриваемых правоотношений не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими, налоговыми интересами, отличными от интересов налогоплательщика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что выданная закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» лицензия на право предоставления услуг в области шифрования информации не распространяет свое действие на третьих лиц, отклоняется, поскольку решение суда первой инстанции не содержит соответствующего  утверждения.  Суд первой инстанции указывает  на наличие  у ЗАО «ПФ «СКБ Контур»  лицензии, которая дает ему право на  предоставление услуг  в области шифрования информации в его системах электронного документооборота и системах предоставления регламентируемой законодательством Российской Федерации отчетности в электронном виде в федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не  является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управление ФСБ по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  13 августа 2007 г. по делу №А47-3642/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности  России по Оренбургской области  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова