Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А76-8136/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-8136/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6886/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.                                                        Дело № А76-8136/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2007 по делу № А76-8136/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСантехМонтаж» - Казакова А.В. (доверенность от 07.06.2007 № 15),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» (далее по тексту – ООО «Стройкорпорация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСантехМонтаж» (далее по тексту – ООО «ЮжУралСантехМонтаж», ответчик) с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 812 224 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 560 руб. 07 коп. в связи с невыполнением ответчиком своих договорных обязательств по поставке металлопродукции.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах всей суммы заявленных исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройкорпорация» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о принятии названных выше мер по обеспечению иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обоснованность принятия обеспечительных мер доказана имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими факт невозвращения ответчиком взыскиваемой суммы долга. Кроме того, из материалов дела следует, что в действиях руководителя ответчика имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении ряда юридических лиц.    

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, от которого до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.    

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также в пункте 9 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Так, в обоснование своего ходатайство ООО «Стройкорпорация» представило в материалы дела и приложило к апелляционной жалобе копии претензий и иных писем третьих лиц, подтверждающих факты невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке металлопродукции не только перед истцом, но и перед иными организациями.

Также в материалах дела имеется копия постановления временно исполняющего обязанности начальника УБЭП ГУВД по Алтайскому краю от 13.08.2007 о передаче материала по подследственности, из которого следует, что в действиях руководителя ООО «ЮжУралСантехМонтаж» имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). В указанном постановлении отмечено, что в период заключения ООО «ЮжУралСантехМонтаж» договоров на поставку металлопродукции (в том числе с истцом по настоящему делу) договоры с организациями – поставщиками металлопроката ответчиком не заключались, из чего следует, что у ООО «ЮжУралСантехМонтаж» отсутствовала реальная возможность исполнения взятых на себя обязательств. Кроме того, по информации, полученной правоохранительными органами, денежные средства, полученные от покупателей металлопродукции в качестве предоплаты, расходовались ответчиком на погашение кредиторской задолженности, а также приобретение кованых изделий.  

Между тем, из указанных документов не следует, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которого в дальнейшем может быть погашена задолженность ответчика перед истцом в случае ее признания арбитражным судом.

Кроме того, данные документы не свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению имущества с целью невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Какие-либо иные надлежащие документы в доказательство своих доводов истец в материалы дела не представил.

Факт совершения руководителем ответчика мошеннических действий в отношении нескольких юридических лиц сам по себе не свидетельствует о невозможности погашения ответчиком задолженности перед истцом.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2007 по делу № А76-8136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                Т.В.Соколова                                                      

О.Б.Фотина