Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А76-8771/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6395/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А76-8771/2007

10  октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому  и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007г. по делу №А76-8771/2007  (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» (заявителя) – Голубцовой Н.А. (доверенность от 09.01.2007), от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области  (заинтересованного лица) Коваленко С.А. (доверенность № 01/07-1097 от 15.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» - Геворкяна М.В. (доверенность от 24.08.2007), Портье Д.А. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский дом»  (далее по тексту – ООО «Русский дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее по тексту – Территориальное управление, ТУ Ростехнадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо,  проверяющий  орган, административный орган) об отмене постановления № 11 от 26.03.2007 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о дополнении заявленных требований в мотивировочной части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа  2007г. по делу №А76-8771/2007 требования  общества удовлетворены  в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным  и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  в удовлетворении  заявленных  требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск заявителем 10-дневного срока подачи жалобы на постановление административного органа и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: заинтересованному лицу не была предоставлена возможности отстаивать интересы территориального управления, резолютивная часть решения не выносилась и не оглашалась.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что только суд вправе рассматривать дела по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Факт  события правонарушения  подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на то, что судом полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. В связи с чем, заявитель считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением правил о подсудности, а потому не подлежащим отмене. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2006г. сотрудником Управления по технологическому  и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области была проведена проверка  соблюдения требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных документов при строительстве  торгово-досугового комплекса,  расположенного  по  адресу:   г.Челябинск,  ул.Молдавская,   16.

По  результатам  проверки составлен акт проверки на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации от 15.03.2007 № 11 (л.д. 34), в  котором отражены следующие  установленные при проверке факты:

1. в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство 3 этапа 1 очереди осуществляется  без разрешения на строительство;

2. в нарушение требований  статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации   эксплуатируется 2 этаж 1 очереди, 1, 2, 3 этажи 3 этапа 1 очереди;

3. в нарушение статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не организован строительный  контроль;

4. не разработан проект организации строительства;

5. допущено отступление  от утвержденного и согласованного проекта: вместо торговых площадей размещена культурно-досуговая зона на 3 этаже 3 этапа 1 очереди.

В связи с выявленными нарушениями административным органом вынесено предписание от 15.03.2007 №11, которым обществу предписано устранить выявленные несоответствия (л.д. 35).

По факту совершения правонарушения в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении №11 от 16.03.2007 (л.д. 36), на  основании которого вынесено  постановление №11 от 26.03.2007 (л.д. 7), согласно которому  заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из нарушения правил подведомственности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено материалами дела, разрешение на строительство у заявителя отсутствует. Данный факт подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем  в объяснительной записке руководителя общества (л.д. 31).

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственного архитектурно-строительного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, за исключением объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 29.10.2002, утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства. Согласно пункту 4 названного Перечня к таковым отнесены должностные лица инспекций государственного архитектурно-строительного надзора субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по надзору.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 №232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу  с 01.01.2007) дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления территориальное управление в порядке статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было наделено полномочиями лишь по привлечению к административной ответственности физических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлекая заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган вышел за пределы предоставленных полномочий, в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

Ссылка заинтересованного лица на положения части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма является общей и распространяется на суды общей юрисдикции.

При этом в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Доводы административного органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от  20 августа  2007г. по делу №А76-8771/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому  и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             М.В. Чередникова

Судьи:                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                                       М.В. Тремасова-Зинова