Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А47-4857/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4857/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5885/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.                                Дело № А47- 4857/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Надежда плюс» на решение   Арбитражного суда Оренбургской области  от 16 июля 2007 г. по делу № А47- 4857/2007  (судья Е.Г. Цыпкина),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее – административный орган, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась  в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью  «Надежда плюс» (далее – ООО «Надежда плюс», общество, заинтересованное лицо).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 16 июля 2007 г. по настоящему делу требования инспекции удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции. 

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его по следующим основаниям.

Общество считает, что товарно-транспортные накладные выписываются оптовым продавцом, поэтому обязанность по их правильному заполнению не может быть переложена на покупателя спиртосодержащей продукции.

Административный орган отзывом  от 17.09.2007 отклонил  доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества. По мнению налогового органа, представленная обществом в судебное заседание товарно-транспортная накладная  является неосновательной, поскольку не соответствует сертификату соответствия на одеколон «Тройной».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО  «Надежда плюс».

В ходе проверки, в магазине «Ивушка», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Оренбургскаяобласть, Соль-Илецкий район, с. Ветлянка, инспекцией была установлена реализация спиртосодержащей продукции (одеколона «Тройной», 195 мл., содержание спирта 60 %, «Босс», 86 мл., содержание спирта 60 %, «ДНБ», 86 мл., содержание спирта 60 %) алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов (сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной).

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 001202/1 (л.д. 8),протокол изъятия документов и алкогольной продукции № 001202/2 (л.д. 9), акт проверки правильности выдачи чека ККТ от 22.05.2007 (л.д. 10),взяты объяснения у продавца Скрынниковой А.В. (л.д.11).

Из протокола осмотра следует, что осмотр помещения, опись и изъятие алкогольной продукции произведены в присутствии продавца Скрынниковой А.В.  и двух понятых  (Тагобергенова А.Ш., Адельбаева Д.Б.).

На основании указанных материалов 23.05.2007 инспекцией составлен протокол  № 001202 об административном правонарушении (л.д. 7).

16 июля 2007 Арбитражным судом Оренбургской области общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, что и послужило основанием для подачи обществом апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Материалами дела подтверждается, что документы (сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные), подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствовали в торговой точке в момент проверки, то есть допущено нарушение положений пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия установлен статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ. Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии у хозяйствующего субъекта перечисленных в статье документов, то есть в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами. Отсутствие  документов обществом не оспаривается.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, представленные в судебное заседание накладные № 967 от 12.01.2007, № 5564 от 21.02.2007, нельзя рассматривать как документы на одеколон «Тройной», реализуемый обществом.

Административным органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении.  Также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Оренбургской области  от 16 июля 2007 г. по делу № А47- 4857/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Надежда плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева