Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А76-2503/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2503/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5722/2007

г. Челябинск

03 октября 2007г.                                                 Дело № А76-2503/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу  № А76-2503/2007 (судья В.В. Худякова), при участии: от  Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (заинтересованного лица) - Тодоров В.Н. (доверенность №01 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трест Востокметаллургмонтаж» (далее – ЗАО «Трест ВММ», общество, юридическое лицо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ, территориальное управление, государственный орган), выразившихся в  отказе  в вынесении решения о возврате обществу излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 259 914 рублей 17 копеек и об обязании территориального управления вынести решение о возврате обществу денежных средств в сумме 2 259 914 рублей 17 копеек.

Определением от 12.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Федерального казначейства по Центральному району г.Челябинска (л.д. 49).

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2007 года требования  заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Государственный орган считает ошибочными выводы суда о несоответствии действий территориального управления Порядку учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.  Податель апелляционной жалобы указал также на неприменение судом первой инстанции положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2005 № 02-05-03/2221 и приказа от 10.12.2004 № 114н. Считает, что у него отсутствуют правовые основания для вынесения решения о возврате заявителю денежных средств.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что действия ТУ ФАУФИ не соответствуют пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. В нарушение указанной нормы управление не сформировало платежный документ  и не направило его в орган Федерального казначейства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области  от 12 октября 2005 года признано право собственности за обществом на нежилые помещения общей площадью 965 квадратных метров, вспомогательные помещения  и коридор, расположенные по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, 81 (л.д. 15-20).

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006 сделка, оформленная договором аренды №1318 от 25.06.2002, признана недействительной в силу ничтожности  с момента ее совершения (л.д. 21-25).

По названной сделке заявитель  в период с 18.04.2003 по 11.01.2005 осуществлял арендные платежи по платежным поручениям №№192705, 53560, 450149, 609198, 609199, 676493, 759358, 759386 и по квитанции №0247 на общую сумму 2 364 608 рублей 17 копеек. Арендная плата перечислялась за аренду федерального имущества и перечислялась в доход федерального бюджета.

Считая указанные платежи излишне уплаченными, поскольку помещение находилось фактически в собственности  заявителя, общество обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области  с заявлением о принятии решения о возврате денежных средств  в размере 2 364 608 рублей 17 копеек.. Общество потребовало сформировать платежный документ на возврат указанных денежных средств за вычетом суммы, уплаченной по квитанции, в размере 104 694 рубля и предоставить его в орган Федерального казначейства (л.д. 39).

Заинтересованное лицо отказало в вынесении испрашиваемого решения, мотивировав это тем, что у него отсутствуют правовые основания для вынесения решения о возврате денежных средств, уплаченных в счет  арендной платы  (л.д. 11-12).

Полагая, что отказом нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции  исходил из неправомерности действий государственного органа, поскольку перечисленные денежные средства подлежат возврату в порядке, предусмотренном пунктом 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 №116н, возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2005 № 02-05-03/2221 расписана процедура возвращения уплаченных неналоговых платежей, администрируемых органами государственной власти и местного самоуправления.

В силу пункта 1 указанного письма возврат излишне уплаченных сумм неналоговых платежей осуществляется территориальным органом Федерального казначейства в соответствии с «Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», утвержденным Приказом Минфина России от 16 декабря 2004 года №116н, на основании распоряжения о возврате и платежного поручения администратора поступлений в бюджет (его территориального органа), чьи полномочия устанавливаются согласно нижеследующему.

Федеральные органы государственной власти (их территориальные органы) наделяются полномочиями администратора доходов бюджетов в соответствии с приложением 11.1 к Федеральному закону от 15 августа 1996 года №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» и приложением 11 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 10 декабря 2004 года  №114н. Иных нормативно-правовых актов, подтверждающих полномочия федеральных органов государственной власти (их территориальных органов) по осуществлению функций администратора, в том числе по возврату платежей из бюджетов всех уровней, не требуется.

С целью формирования единого порядка администрирования в субъектах Российской Федерации доходов, закрепленных за федеральным органом государственной власти, нормативно-правовым актом этого органа (приказ, распоряжение, инструкция, положение и др.) доводятся виды доходных источников, а также обязательный для исполнения территориальными органами перечень функций по их администрированию.

Принятие решений (распоряжений) о возврате поступлений осуществляется администратором поступлений (его территориальным органом) по месту зачисления платежа на основании заявления плательщика и документа, подтверждающего уплату.

Администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а также бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющие в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов    по    ним (приказ Министерства финансов Российской Федерации 08.12.2006 № 168н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

Учитывая наличие у заявителя оснований для осуществления  возврата  излишне уплаченной суммы из бюджета, а также соблюдение обществом процедуры возвращения уплаченных платежей, администрируемых органами государственной власти, установленной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2005 № 02-05-03/2221, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности отказа территориального управления в принятии решения о возврате денежных средств из бюджета.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не является администратором спорных поступлений в бюджет отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащая положениям приказа Министерства финансов Российской Федерации 08.12.2006 № 168н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», действовавшего на момент принятия обжалуемого отказа.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание решение арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 по делу №А76-14835/2006 (л.д. 26-29), оставленное без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (л.д. 41-43), в котором указано, что администратором поступлений в бюджет по платежам, осуществляемым ЗАО «Трест ВММ» в счет арендной платы, выступает ТУ ФАУФИ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 № 114н не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого отказа заинтересованного лица (22.01.2007 – л.д. 11), названное письмо утратило силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2007г.  по  делу  № А76-2503/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области  – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи                                                                               М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова