Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А34-2101/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2101/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5934/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.

Дело № А34-2101/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Курган» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 18 июля 2007 года по делу №А34-2101/2007 (судья О.П. Гусева), при участии от закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Курган» - Пупкова В.В. (доверенность от 08.10.2007 № 04-01/82), от Курганской таможни – Удиловой Е.В. (доверенность от 16.01.2007 № 04.20/380), Бавыкина О.Ю. (доверенность от 13.02.2007 № 04-19/1391),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Курган» (далее – общество, заявитель, общество ЗАО «РОСТЭК-Курган») обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Курганской таможни (далее – таможенный орган) от 28.05.2007 по делу об административном правонарушении № 10501000-653/2007 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 602 139 руб.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 18 июля 2007 года  по настоящему делу обществу  было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что таможенным органом применена  неправильная квалификация правонарушения., что является безусловным основанием для отмены постановления таможенного органа. Бездействие общества в виде неподачи таможенной декларации  не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Таможенным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения. В нарушение ст. 27.1 КоАП РФ досмотр транспортного средства и товаров проведен таможенным органом без понятых. Следовательно, акт досмотра не является надлежащим доказательством по делу, как добытый с нарушением действующего законодательства. Судом первой инстанции при вынесении решения не  учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таможенный орган отзывом отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 на Петуховский таможенный пост прибыл грузовой автомобиль марки Мерседес г/н A946KOMM240AL с товаром - вазы для сервировки стола из стекла, сосуды для питья из свинцового хрусталя, вазы для цветов, вазы для варенья, для печенья, для салатов из свинцового хрусталя, получатель Умаров Марат Халматович, отправитель Умаров Марат Халматович, маршрут следования: Россия, г. Никольск – Казахстан, г. Алматы.

16.04.2007 на основании договора № 0057/00/07/3963 от 16.04.2007,  заключенного с Умаровым М.X., на Петуховский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация № 10501020/160407/0000293 (т. 1, л.д. 27-28), в которой к таможенному режиму экспорт был заявлен товар (вазы для сервировки стола из стекла, 'сосуды для питья из свинцового хрусталя, вазы для цветов, вазы для варенья, для печенья, для салатов из свинцового хрусталя).

После проведения документального контроля старшим таможенным инспектором отдела оформления Петуховского таможенного поста Курганской таможни Бересневичус Г. В. был выявлен профиль риска № 227 и выдано поручение № 10501020/ 160407/000034 на проведение досмотра (т. 1, л.д. 39).

В ходе таможенного досмотра  было установлено, что товар не разложен по наименованиям и ассортименту, дальнейшее проведение согласно   ч.   2   ст.   359   Таможенного   кодекса   РФ было приостановлено. После подготовки товара, досмотр был возобновлен в 15:00 17.04.2007. В результате досмотра был установлен незадекларированный товар (вазы для сервировки стола из стекла, сосуды для питья из свинцового хрусталя, вазы для цветов, вазы для варенья, для печенья, для салатов из свинцового хрусталя в количестве 22943 шт., а также 2830 наборов). Указанное нарушение зафиксировано  актом досмотра № 10501020/160407/000034 (т. 1, л.д. 43-62).

18.04.2007 года начальником отдела досмотра Петуховскоготаможенного поста Курганской таможни Сварыгиным П. В. было вынесено  определение№     10501000-653/2007     о     возбуждении     дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 21-26).

В ходе административного расследования обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр информации и таможенно-правовых оценок» по определению начальника отдела досмотра Петуховского таможенного поста Курганской таможни Сварыгина П. В. от 20.04.2007 была проведена товароведческая-стоимостная экспертиза, в результате которой, согласно заключению № 00352/07 от 23.04.2007 (т. 1, л.д.95-98) установлено, что общая стоимость предмета административного правонарушения составила    1204278 руб. 79 коп.

Постановлением от 28.05.2007 года № 10501000-653X2007, ЗАО «РОСТЭК - Курган» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафав    размере     1/2     стоимости     предметов,     явившихся предметом административного правонарушения в сумме 602139 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного Кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через границу Российской Федерации, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным Таможенным Кодексом РФ способом в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима (в т.ч. при выпуске для внутреннего потребления - ст. 155 Кодекса). Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта (п. 1 ст. 124 ТК РФ).

Сведения о товарах (наименование, описание, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость) относятся к основным сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации (подп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из приведенных нормативных положений следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует, в том числе, не указание в таможенной декларации всех товаров (товарных позиций) при декларировании партии товаров (сообщение сведений об одних товарах и несообщение о других). При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что  совершенное им правонарушение следовало квалифицировать по другой статье, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании таможенного законодательства и положений КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не исключен из числа доказательств по делу акт таможенного досмотра, так как в силу статьи 372 Таможенного кодекса РФ у таможенных органов отсутствует обязанность проводить таможенный досмотр в присутствии понятых.

Сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены, наказание определено в пределах санкции, установленной законодателем.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июля 2007 года по делу №А34-2101/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Курган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов