Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А47-13080/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-13080/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5501/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.                              Дело №  А47-13080/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Владимира Владимировича  на решение  Арбитражного суда Оренбургской  области от 15 июня 2007 г. по делу № А47-13080/2006  (судья Е. Г. Цыпкина),                      

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуляев Владимир Владимирович (далее -  ИП Гуляев В.В., предприниматель, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о  признании  незаконным и отмене  постановления  № 1223 от 15.11.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской  области от 15 июня 2007 по настоящему делу в удовлетворении заявления ИП Гуляеву В.В. было отказано.

В обоснование  апелляционной жалобы предприниматель сослался  на отсутствие вины в совершении правонарушения. Трудовой договор с работником Савельевой не заключался, что подтверждается  ответом № 219 от 06.06.2007 администрации г. Орска. Список индивидуальных предпринимателей и продавцов на рынке «Центральный» с позиции ст. ст. 67-68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Налоговый орган отзывом от 08.10.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что факт неприменения ККТ работником  предпринимателя,  установленный в ходе проверки, свидетельствует о непринятии  заявителем всех зависящих от него мер по применению ККТ. Савельева Т.А. во время проверки находилась в торговой точке на месте продавца, а какой-либо вывески  или объявления о приостановлении работы торговой точки не было. Таким образом, Савельева Т.А. фактически исполняла обязанности продавца и должна была применять ККМ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекций Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в торговой точке, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: г. Орск, Рынок «Центральный», корпус № 4, секция № 155.

В ходе проверки был установлен факт продажи продавцом Соловьевой Т.А. товара (бусы в количестве 1 штуки по цене 60 рублей)  без применения контрольно-кассовой техники  в связи с ее отсутствием. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 02.10.2006 № 0002759 (л.д. 28-29).

По факту  совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя был составлен протокол  № 1223 от 02.11.2006 (л.д. 22). 

На основании протокола об административном правонарушении от 02.11.2006 и приложенных  к нему документов, а также  статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, за нарушение  ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ  предприниматель был  привлечен  к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. постановлением  № 1223 от 15.11.2007. (л.д. 19). 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Гуляева В.В. о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оснований для  признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.        Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина предпринимателя заключается в отсутствии в торговой точке ККТ.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники. Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.

Факт совершения ИП Гуляевым В.В. административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.       Административным органом не нарушены порядок и сроки  привлечения заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2007 года по делу №А47-13080/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гуляева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.В. Баканов

Н.Н. Дмитриева