Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А76-5379/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-5379/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6795/2007

г.Челябинск

10 октября 2007 г.                                                         Дело № А76-5379/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 по делу № А76-5379/2007 (судья Архипова В.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» - Миннерахимова Р.Г. (доверенность от 18.04.2007), от подателя апелляционной жалобы – Мизина С.В. (единоличный исполнительный орган),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее по тексту – ООО «Авантаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Сервис» (далее по тексту – ООО «ЧТЗ-Сервис», ответчик) с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения заявленных исковых требований) 900 000 руб. предоплаты по договору поставки от 15.12.2006, 61 932 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки, 8 137 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 970 069 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007  требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма предоплаты в размере 900 000 руб., 61 932 руб. 20 коп. неустойки, а также          6 895 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.  

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки. В части отказа в удовлетворении требований истца суд указал, что при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец неправомерно включил в сумму долга налог на добавленную стоимость.   

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не отрицая факт неисполнения им своих обязательств по поставке, а также не оспаривая размер взысканных на основании решения суда сумм основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на то, что обязательства не были им исполнены по вине третьего лица – Ерофеева В.А., которому ответчик передал вексель на сумму 875 000 руб. для оплаты подлежащих приобретению для ООО «Авантаж» труб. При этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ерофеева В.А.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что названное ответчиком лицо не являлось участником спорных правоотношений, в связи с чем не может являться лицом, участвующим в настоящем деле.   

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧТЗ-Сервис» (поставщик) и ООО «Авантаж» (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2006 № 3 (л.д.12, 13), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю трубы стальные в общем количестве 300 тонн. Поставщик осуществляет поставку товара до 05.02.2007. Цена товара на всю партию установлена в размере 10 150 руб. за тонну с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.3 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем предоплаты в размере 30 %, оставшаяся часть денежных средств перечисляется в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.     

Гарантийным письмом от 20.12.2006 № 57 (л.д.17) поставщик обязуется поставить трубы на основании указанного договора до 05.02.2007.

Поставщиком в адрес покупателя направлен счет от 15.12.2006 № 34 (л.д.19) на сумму 3 045 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве предоплаты за ООО «Авантаж» поставщику были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности «Офицерское собрание» (далее по тексту – ООО ЦЭБ «Офицерское собрание») платежным поручением от 21.12.2006 № 237 (л.д.20).

В связи с тем, что в обусловленный договором срок поставка товара поставщиком осуществлена не была, покупатель направил в адрес поставщика письмо от 21.02.2007 (л.д.21), согласно которому ООО «Авантаж» отказалось от дальнейшего исполнения условий договора и просило вернуть сумму предварительной оплаты.

Факт невозврата суммы предварительной оплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с названной нормой одним из безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что для осуществления предоплаты в соответствии с условиями договора поставки от 15.12.2006 № 3 покупатель заключил договор денежного займа с процентами от 18.12.2006 № Б/Н с ООО ЦЭБ «Офицерское собрание» (л.д.14-16) на сумму 900 000 руб.

Письмом от 20.12.2006 (л.д.18) ООО «Авантаж» просило перечислить передаваемые по договору займа денежные средства ООО «ЧТЗ-Сервис» в качестве предварительной оплаты по названному выше договору поставки.   

Платежным поручением от 21.12.2006 № 237 займодавец перечислил денежные средства в размере 900 000 руб. ООО «ЧТЗ-Сервис».    

Таким образом, предоплата в размере 900 000 руб. была перечислена за истца третьим лицом - ООО ЦЭБ «Офицерское собрание».    

Кроме того, письмом от 21.02.2007 № Б/Н (л.д.21) в связи с тем, что поставка товара произведена не была, ООО «Авантаж» просило ООО «ЧТЗ-Сервис» вернуть денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты, перечислив данные средства на счет ООО ЦЭБ «Офицерское собрание».    

Из содержания пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается к участию в деле в случае, когда судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования по настоящему делу без привлечения ООО ЦЭБ «Офицерское собрание».      

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 по делу № А76-5379/2007 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности «Офицерское собрание» (место нахождения: Челябинская область, Сосновский район, с.Долгодеревенское, ул.40 лет ВЛКСМ, 21).

Назначить рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 08.11.2007                 11 часов 00 минут.  

Истцу в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности «Офицерское собрание» направить копию искового заявления, а также приложенных к нему документов, отсутствующих у третьего лица, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить, доказательства чего представить суду апелляционной инстанции к судебному заседанию.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    Т.В.Соколова

О.Б.Фотина