Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А76-6743/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6743/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5472/2007

г. Челябинск

17октября 2007 г.                            Дело № А76-6743/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В.,  Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС» на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 05 июля  2007г.  по делу № А76-6743/2007 (судья Т.Н. Васильева), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС» - Островского И.Н. (доверенность от 17.10.2007 № 40), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Овсяник Е.А. (доверенность от 09.01.2007 № 05-02/159),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС» (далее – общество, заявитель, ООО «Торговый дом УНГС») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2007 № 36, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 05 июля  2007г.  по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Общество считает, что решение о проведении проверки вынесено налоговым органом в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Документы, запрошенные инспекцией, были представлены обществом в налоговую инспекцию в срок, предусмотренный п. 3 ст. 93 НК РФ. Акт проверки подписан лицом (заведующей производством), не уполномоченным на его подписание. Должностные лица налоговых органов не вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в силу ч. 4, 3 ст. 28.1, ч. 5 ст. 28.3, ст. 23.5 КоАП РФ.

Правонарушение является формальным и не представляет угрозу охраняемым  общественным отношениям. По мнению общества, судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, позволяющие оценивать совершенное правонарушение как малозначительное.

Административный орган отзывом  от 25.06.2007   отклонил  доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Торговый дом УНГС» на основании поручений от 06.03.2007  № 164, 166.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение  абз. 3 п. 141, п. 12 Правил, п. 5 «Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в закусочной, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 40, на реализации находилась алкогольная продукция (вино столовое полусладкое красное «Вилла Бланка», емк. 0,75 л., креп. 10-12%, дата изготовления 27.01.2007, изготовитель Россия, в количестве 3 бутылок по цене 90 рублей за 1 бутылку, вино виноградное натуральное полусладкое красное «Таманский погреб», емк. 0,7л. Креп. 10-12%, дата изготовления 07.10.2006, изготовитель Россия, в количестве 3 бутылок по цене 85 рублей за 1 бутылку, водка «Матрица», емк. 0,5л. Креп. 40%, дата изготовления 13.11.2006, изготовитель Россия, в количестве 3 бутылок по цене 150 рублей за 1 бутылку)  на которую не заполнена справка к товарно-транспортной накладной (раздел Б) - отсутствует подпись уполномоченного лица и печать организации покупателя на алкогольную продукцию.

В ходе проверки в присутствии продавца Ефремовой Светланы Викторовны составлен акт № 05-000093-06 от 06.03.2007 (т. 1,  л.д. 69-72), вынесено определение от 06.03.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 65).

22.03.2007 составлены дополнения к акту проверки № 05-000093-06 от 06.03.2007, согласно которым заместителем директора общества предоставлены справки к товарно-транспортным накладным (раздел Б) оформленные в соответствии с требованиями законодательства (т. 1, л.д. 76). 

По результатам проверки при участии законного представителя общества Островского И.Н. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 34 от 04.04.2007  (т. 1, л.д. 100-101).

На основании протокола № 34  административным органом вынесено постановление № 36 от 19.04.2007, которым ООО «Торговый дом УНГС» привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 рублей, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ст. 26 Закона № 171-ФЗ п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота. В силу п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела, исследованными арбитражным апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки (06.03.2007). Документы представлены обществом 22.03.2007.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Из постановления № 36 от 19.04.2007 по делу об административном правонарушении видно, что при решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности был рассмотрен протокол № 36 от 04.04.2007, который является одним из доказательств по делу, и приложенные к нему документы. Таким образом, при наличии необходимых доказательств (протокол об административном правонарушении, акт проверки, объяснения директора (т. 1, л.д. 12-13) вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности является правомерным.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Налоговый кодекс не регулирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что должностные лица налоговых органов не вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

В силу ч. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 23.50 Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица налоговых органов (органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, согласно Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протоколы об административных правонарушениях в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам вправе составлять должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что проверку общества поручено провести, в частности, Нуретдинову Д.Р., Пронину М.Г. на основании поручений  от 06.03.2007  № 164, 166.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом (Прониным М.Г.) в рамках полномочий, установленных законодательством.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела  присутствовал представитель общества. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Довод общества о том, что к данным спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу опрошены продавец Ефремова С.В. и заведующая производством Штурвальская Т.П., госналогинспектор Пронин М.Г., которые в ходе судебного заседания дали противоречивые показания. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства принят акт проверки от 06.03.2007.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение Правил правомерно не отнесено судом к малозначительным административным правонарушениям.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской  области  от 05 июля  2007 года  по делу № А76-6743/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                              В.В. Баканов

В.Ю. Костин