Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А76-3400/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3400/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4743/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.

Дело № А76-3400/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного  специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Лосева А.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2007г.  по делу № А76-3400/2007 (судья Г.Н. Харина), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс» (заявителя) - Ставской В.С. (доверенность №Д-150/25 от 10.10.2007), Шаповал К.И. (доверенность от 01.01.2007), от судебного пристава-исполнителя Межрайонного  специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Лосева А.В. (заинтересованного лица) – Лосева А.В. (служебное удостоверение № 097584),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Пластмасс» (далее  -  ФГУП «Завод «Пластмасс», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Лосева А.В. (далее – СПИ Лосев А.В.,  судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 01.02.2007 о взыскании исполнительского сбора и уменьшении исполнительского сбора до 1%.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эфа», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Энсис Текнолоджис», Войсковая часть 47156, закрытое акционерное общество «Картель «Промснаб»,  Коммерческий банк «Московский капитал» (ООО).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.02.2007 снижен судом до 3%, что составляет 3392949 рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению судебного пристава-исполнителя, изложенному в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 отменить в полном объеме. Полагает, что поскольку каких-либо доказательств уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительных документов от предприятия в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, также, учитывая, что  у должника имелась возможность для полного погашения задолженности, снижение исполнительского сбора является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Завод «Пластмасс» указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  не согласно. Решение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на крайне тяжелое финансовое положение, что видно из отчета о прибылях и убытках за период с 2003 года по 01.01.2007.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители  третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного  специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Лосевым А.В по материалам сводного исполнительного производства №6963  вынесено постановление  от 01.02.2007 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс»  исполнительского сбора в размере  7 %  суммы, подлежащей взысканию, что составляет 7 916 883 рубля 35 копеек (л.д. 12).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 28.01.2004, 22.03.2006, 20.04.2006, 29.09.2006 о распределении денежных средств,  которыми предусмотрено взыскание исполнительского сбора с заявителя (л.д. 20-23).

Посчитав размер исполнительского сбора завышенным,  предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления от 01.02.2007 и о  снижении размера исполнительского сбора до 1 % от суммы, подлежащей взысканию.   

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного суда  Российской Федерации  от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что исходя из  буквального смысла нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации, не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем Федеральным законом от 15.08.1996 №115-ФЗ  «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам.

По смыслу статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 названного закона, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – в любом случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Конституционного суда  Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Так, за период проведения сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был наложен арест на расчетные счета  должника, дебиторскую  задолженность и имущество. За 2006 год судебным приставом-исполнителем были реализованы  и переданы  взыскателям ряд объектов  недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения, в частности дальний лесной склад,  здание отдела кадров, здание Бани-прачечной, база отдыха «Березка», детский оздоровительный лагерь для детей «Чайка» и другие объекты. Названные факты подтверждаются материалами дела (л.д. 20-32).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что  задолженность по сводному исполнительному производству образовалась не по вине заявителя, а в результате неполучения денежных средств по государственному оборонному заказу. Актами сверки подтверждается, что до настоящего времени не произвело  расчеты  с заявителем по государственному заказу федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное испытательно-контрактное предприятие «Ритм»  (л.д. 51-55)

В рамках сводного исполнительного производства заявителем в добровольном порядке произведены расчеты с кредиторами согласно  имеющимся в деле платежным поручениям (л.д. 34-39).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что заявитель является поставщиком товаров для государственных нужд и финансируется из бюджета, а также факт  отсутствия денежных средств на счетах заявителя, наличие  убытка согласно бухгалтерским балансам на 01.01.2007, на 01.01.2006, на 01.01.2005, на 01.01.2004 (л.д. 40-50).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных  согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия, и  правомерности снижения судом первой инстанции исполнительского сбора до 3%.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как несоответствующие материалам дела.

При  таких  обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2007г. по делу № А76-3400/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Лосева А.В.  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.В. Чередникова

Судьи:        М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова