Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А76-3814/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-3814/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5454/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.

Дело № А76-3814/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров-Челябинск» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 29 июня 2007 года по делу №А76-3814/2007 (судья В.В. Худякова), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Остров-Челябинск» - Сикорской Е.И. (доверенность от 08.11.2006), Елохина А.Ю. (доверенность от 09.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Остров-Челябинск» (далее -  общество, заявитель, ООО «Остров-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо)  № 69-11-12-38-2007/02-13 от 13.03.2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  по делу привлечен гражданин Республики Казахстан Мышакин В.В. (далее –третье лицо, Мышакин В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению общества, из решения суда первой инстанции не следует, что существуют какие-либо ограничения на приобретение вакуумной заправочной станции по субъектному составу. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области не представлено доказательств того, что  спорное оборудование было приобретено для использования в предпринимательских целях. В нарушение ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка  доказательствам, представленным заявителем.

Мышакин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что приобретенное оборудование используется им не с коммерческой целью и не с целью профессионального использования. Использование приобретенного оборудования не требует специальных знаний и навыков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 162 АПК РФ осмотрен предмет сделки купли-продажи – переносная вакуумно-зарядная станция, и представители ООО «Остров-Челябинск» дополнительно пояснили, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку в силу закона такие сделки купли-продажи с физическими лицами общество имеет право совершать наличным расчетом без использования расчетных счетов в уполномоченных банках. Мышакин В.В. как физическое лицо приобрел для личного пользования станции – они компактные и предназначены для личного хозяйства, о чем третье лицо пояснило в своем отзыве. Также суд первой инстанции не учел, что Мышакин В.В. пересек границу как физическое лицо, а не как частный предприниматель. Количество приобретенных станций мало и не может указывать на их закуп как партии для дальнейшей реализации на территории Казахстана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя, приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Остров-Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1998 свидетельством №9996, ОГРН 1027402550790, состоит на налоговом учете, действует на основании устава (л.д. 9-17).

Управлением 20 февраля 2007 года проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле Обществом с ограниченней ответственностью «ОСТРОВ-Челябинск», в ходе которой выявлено нарушение заявителем положений ч.2 ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-Ф3 в связи с осуществлением расчетов с нерезидентом за поставленный товар в наличной форме. ООО «ОСТРОВ-Челябинск»  осуществило сделку купли-продажи с нерезидентом — физическим лицом Мышакиным Вячеславом Валерьевичем (Республика Казахстан). По данной сделке была осуществлена отгрузка товара (заправочная станция без фреона в количестве 2 штук) на основании товарной накладной от 03.11.2006 № 3007. Оплата за товар была произведена согласно счету-фактуре от 03.11.2006 № 3113 в сумме 43685 руб., в наличной форме расчетов, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.11.2006 № 902, итоговым отчетом Контрольно-кассовой машины за 03.11.2006. В ходе проверки составлен  акт № 69-11-14/15-2007 от 20.02.2007 (л.д. 20-25).

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2007 № 69-11-12-38-2007/ (л.д.26).

13.03.2007 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 69-11-12-38-2007/02-13 (л.д. 18-19), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 32 764 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора купли-продажи, а также количество приобретенного товара указывают о его приобретении не для личного потребления, а для предпринимательской деятельности, то есть из доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об пользовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В силу ч.2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком РФ. При этом юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли - продажи товаров.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет применение административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Вместе с тем на основании абз. 3 ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (продавец) и Мышакиным В.В. (покупатель) 03.11.2006 заключен договор купли-продажи заправочной станции без фреона в количестве 2 штук.

Оплата товара произведена покупателем по счету-фактуре от 03.11.2006 № 3113 в сумме 43685 руб. в наличной форме расчетов, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.11.2006 № 902, итоговым отчетом контрольно-кассовой машины за 03.11.2006.

Продавец выдал Мышакину В.В. кассовый чек от 03.11.2006, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 03.11.2006 №902 для подтверждения оплаты товара.

В материалах дела имеется также заверенное нотариусом объяснение Мышакина В.В., из которого следует, что указанный товар приобретен им для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (л. д. 149).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем управлением не представлены доказательства наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Управлением не представлены доказательства того, что обществу было известно о гражданстве Мышакина В.В., а также несоответствия сделки, заключенной между обществом и Мышакиным В.В., признакам договора розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2007 года по делу №А76-3814/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 13 марта 2007 года №69-11-12-38-2007/02-13 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Остров-Челябинск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов