Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А76-1384/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2037/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4660/2007

г. Челябинск

10 октября 2007г.                                                              Дело № А76-1384/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Хэлис» к Комитету администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом о признании незаконными действий комитета по отказу в переоформлении договора аренды и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя путем совершения фактических действий по переоформлению договора аренды, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Диез», при участии: от муниципального унитарного предприятия «Хэлис» - Левина А.Л. (доверенность от 29.05.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по настоящему делу на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 (судья Г.Н. Харина) по данному делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диез» (далее – ООО «Диез», общество, третье лицо). Дело в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Муниципальное унитарное предприятие «Хэлис» (далее – МУП «Хэлис»,  унитарное предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее – комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий комитета, выраженных в отказе от переоформления договора аренды от 25.02.2003 № 23/2003 и обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов унитарного предприятия путем совершения фактических действий по переоформлению договора аренды, т.е. оформить передачу прав и обязанностей арендодателя от комитета на МУП «Хэлис» по договору аренды от 25.02.2003  № 23/2003 (с учетом принятых судом уточнений – л.д. 86).

В обоснование доводов заявленного требования МУП «Хэлис» ссылается на то, что в силу положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества не вправе передавать по договору аренды имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения. По мнению заявителя, комитет не наделен правом передавать в аренду или иным способом распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении предприятия. Муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве  хозяйственного ведения, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом,  между тем собственник  имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью этого имущества. Договоры аренды, заключенные  комитетом по управлению имуществом, могут быть признаны недействительными как сделки, не соответствующие закону.

Комитет представил отзыв на заявление, в котором указал, что с доводами заявителя не согласен, просит отказать унитарному предприятию в удовлетворении заявленных требований. Также в отзыве пояснил, что условия и порядок сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества определены Положением об аренде и субаренде недвижимого имущества Озерского городского округа Челябинской области, утвержденным Решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 31.07.2006 № 128. В соответствии с названным положением комитет вправе сдавать в аренду в том числе муниципальное имущество, закрепленное за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения. При передаче в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, таким предприятием самостоятельно будет нарушено правило абзаца 2 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Диез» 25.02.2003 заключен договор аренды муниципального имущества № 23/2003. Предметом договора является нежилое помещение площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу: пр. Ленина, 60 (5п-д, проходной №№ 1,2) (л.д. 3). Данный договор ежегодно продлевается дополнительным соглашением. Согласно справке комитета, по состоянию на 05.10.2007 договор аренды продолжает действовать, ООО «Диез» продолжает пользоваться использовать муниципальное имущество (л.д. 136).

Распоряжениями главы Озерского городского округа от 30.12.2005 № 2180-р и № 175 «О передаче и списании имущества» и «О передаче имущества» нежилое помещение по ул. Ленина, д. 60, площадью 15,50 кв.м. передано МУП «Хэлис» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (л.д. 11, 15). Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем  20.07.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации № 74АБ 436133 (л.д. 16).

МУП «Хэлис» 11.01.2007 направило в адрес комитета письмо с требованием переоформить договор аренды недвижимого имущества путем указания в договоре в качестве арендодателя МУП «Хэлис» (л.д. 87). Получив выраженный в письме от 15.01.2007 № 22 отказ (л.д. 43), МУП «Хэлис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании действий комитета по отказу в переоформлении договора аренды от 25.02.2003 № 23/2003 незаконными и обязании комитета устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя путем совершения фактических действий по переоформлению договора аренды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество только с согласия собственника этого имущества.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса  Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Следовательно, предприятие вправе выступать в качестве арендодателя, но согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лишь с согласия собственника.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрены права собственника имущества унитарного предприятия, однако права сдавать в аренду имущество, переданное унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, данной статьей не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При этом, по мнению Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным действий комитета, выразившихся в отказе в переоформлении договора аренды.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» государственное (муниципальное) унитарное предприятие в целях защиты права хозяйственного ведения вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании акта государственного органа или органа местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим унитарному предприятиям на праве хозяйственного ведения. Таким образом, рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер, не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку заявителем был неверно избран способ защиты нарушенного права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Хэлис» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Хэлис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи                                                                               М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова