Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n А07-12937/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12937/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

01 февраля 2007г.

Дело №А07- 12937/2006-А-РСА

(№ 18АП-610/2006)

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Салаватский  железобетонный завод»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «18-26».10.2006 по делу №А07- 12973/2006-А-РСА (судья Решетников С.А.), при участии от Инспекции ФНС России по г.Салавату Лысакова А.Г. (удостоверение  № УР 097436 от 28.06.2005, доверенность № 06-12/01 от 29.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Салаватский  железобетонный завод» (далее ОАО «Салаватский  железобетонный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений № 132 и № 133 от 16.01.2004; № 1295, № 1296 от 30.03.2004;  № 732 от 04.03.2004; № 1605 от 12.05.2004; № 2371 от 24.06.2004; № 2149 от 07.06.2004; № 2774 от 20.07.2004; № 3518 от 06.09.2004; № 3987 от 13.10.2004;  № 4435 от 17.11.2004; № 4311 от 02.11.2004; № 4312 от 02.11.2004; № 56 от 21.01.2005; № 269 от 15.02.2005; № 367 от 28.02.2005; № 506 от 22.03.2005; № 896 от  26.04.2005; № 2072 от 01.07.2005; № 1457 от 06.07.2005; № 2582 от 22.07.2005; № 2869 от 23.08.2005; № 4119 от 20.10.2005; № 4120 от 20.10.2005; № 4632 от 28.11.2005; № 4859 и № 4860 от 13.12.2005; № 5323 от 20.01.2006; № 135 от 14.02.2006; № 754 от 23.03.2006 Инспекции ФНС России по г. Салавату о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также о признании недействительными требований № 96 от 27.01.2006 и № 3720 от 13.03.2006.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Салавату № 5323 от 20.01.2006, № 135 от 14.02.2006 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации;

- решение № 754 от  23.03.2006 о взыскании налога, сбора, а также  пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации в части взыскания пени в сумме 136471,64 руб.;

-требование № 96 от  27.01.2006 в части взыскания пени в сумме 123620,79 руб.;

- требование № 3720 от 13.03.2006 в части взыскания пени в сумме 147681,97 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Салаватский железобетонный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Салаватский железобетонный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Салавату вынесены решения № 132 и № 133 от 16.01.2004; № 1295, № 1296 от 30.03.2004;  № 732 от 04.03.2004; № 1605 от 12.05.2004; № 2371 от 24.06.2004; № 2149 от 07.06.2004; № 2774 от 20.07.2004; № 3518 от 06.09.2004; № 3987 от 13.10.2004;  № 4435 от 17.11.2004; № 4311 от 02.11.2004; № 4312 от 02.11.2004; № 56 от 21.01.2005; № 269 от 15.02.2005; № 367 от 28.02.2005; № 506 от 22.03.2005; № 896 от  26.04.2005; № 2072 от 01.07.2005; № 1457 от 06.07.2005; № 2582 от 22.07.2005; № 2869 от 23.08.2005; № 4119 от 20.10.2005; № 4120 от 20.10.2005; № 4632 от 28.11.2005; № 4859 и № 4860 от 13.12.2005; № 5323 от 20.01.2006; № 135 от 14.02.2006; № 754 от 23.03.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также о признании недействительными требований № 96 от 27.01.2006 и № 3720 от 13.03.2006.

ОАО «Салаватский железобетонный завод» обратилось с заявлением в суд лишь 12 мая 2006г.  То есть со значительным пропуском (более одного года) установленного процессуального срока на обжалование следующих налоговых актов № 132 и № 133 от 16.01.2004; № 1295, № 1296 от 30.03.2004;  № 732 от 04.03.2004; № 1605 от 12.05.2004; № 2371 от 24.06.2004; № 2149 от 07.06.2004; № 2774 от 20.07.2004; № 3518 от 06.09.2004; № 3987 от 13.10.2004;  № 4435 от 17.11.2004; № 4311 от 02.11.2004; № 4312 от 02.11.2004; № 56 от 21.01.2005; № 269 от 15.02.2005; № 367 от 28.02.2005; № 506 от 22.03.2005; № 896 от  26.04.2005; № 2072 от 01.07.2005; № 1457 от 06.07.2005; № 2582 от 22.07.2005; № 2869 от 23.08.2005; № 4119 от 20.10.2005; № 4120 от 20.10.2005; № 4632 от 28.11.2005; № 4859 и № 4860 от 13.12.2005.

В соответствии со ст. 198 п.1 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом. Основным условием восстановления срока для  судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правонарушений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Салавату о взыскании налога и сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика ОАО «Салаватский железобетонный завод» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения, мотивируя сменой руководства предприятия, отсутствием информации о вынесенных налоговым органом решений, и что срок обжалования следует исчислять с того момента, когда ОАО «Салаватский железобетонный завод»  узнало, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы. Кроме того, решения Инспекции ФНС России по г. Салавату № 3987 от 13.10.2004; № 896 от  26.04.2005; № 269 от 15.02.2005; № 4631,4632 от 28.11.2005; № 4859, 4860 от 13.12.2005; № 5223 от 20.01.2006; № 754 от 23.03.2006; № 367 от 28.02.2005; № 2072 от 01.07.2005; №  2582 от 22.07.2005; № 2869 от 23.08.2005; № 4311, 4312 от 02.11.2004; № 506 от 22.03.2005; № 56 от 21.01.2005; № 732 от 04.03.2004; № 132,133 от 16.01.2004 не направлялись, а ряд требований в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены ОАО «Салаватский железобетонный завод» почтой, а не вручены лично руководителю общества.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, и правомерно судом первой инстанции   не признаны уважительными.

Требование об уплате налога в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено инспекцией налогоплательщику по месту его учета не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п.2,4-6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 № 5).

В связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, ходатайство заявителя о восстановлении срока  для обжалования решений № 132 и № 133 от 16.01.2004; № 1295, № 1296 от 30.03.2004;  № 732 от 04.03.2004; № 1605 от 12.05.2004; № 2371 от 24.06.2004; № 2149 от 07.06.2004; № 2774 от 20.07.2004; № 3518 от 06.09.2004; № 3987 от 13.10.2004;  № 4435 от 17.11.2004; № 4311 от 02.11.2004; № 4312 от 02.11.2004; № 56 от 21.01.2005; № 269 от 15.02.2005; № 367 от 28.02.2005; № 506 от 22.03.2005; № 896 от  26.04.2005; № 2072 от 01.07.2005; № 1457 от 06.07.2005; № 2582 от 22.07.2005; № 2869 от 23.08.2005; № 4119 от 20.10.2005; № 4120 от 20.10.2005; № 4632 от 28.11.2005; № 4859 и № 4860 от 13.12.2005 правомерно судом первой инстанции не удовлетворено.

ОАО «Салаватский железобетонный завод» оспариваются решения № 5323 от 20.01.2006; № 135 от 14.02.2006; № 754 от 23.03.2006, требования № 96 от 27.01.2006 и № 3720 от 13.03.2006. Основанием для признания решений недействительными ОАО «Салаватский железобетонный завод»  указывает, что для их вынесения послужили незаконные требования об уплате налогов соответственно № 20659 от 14.12.2005, № 118 от 30.12.2006 № 3087 от 20.02.2006. Требования инспекции вручены обществу ненадлежащим образом, заказным письмом по почте, требования № 20659 от 14.12.2005, № 118 от 30.12.2006 № 3087 от 20.02.2006 ОАО «Салаватский железобетонный завод» не получались. Требования не соответствуют п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует указание на основание взимания налога, ссылки на положение закона, не указаны сроки уплаты налога, период образования задолженности по пеням.

Доводы ОАО «Салаватский железобетонный завод» об отсутствии  вручения требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании, Инспекцией ФНС России по г. Салавату представлены доказательства направления ОАО «Салаватский железобетонный завод» требований о взыскании задолженности.

Согласно п.1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога,  установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела видно, что в требовании № 118 от 30.01.2006, № 20659 от 14.12.2005, № 3087 от 20.02.2006, № 96 от 27.01.2006, № 3720 от 13.03.2006 в нарушение положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией ФНС России по г. Салавату не указаны ни размер недоимки, на которые начислены пени, ни налоговый период образования спорной недоимки, ни ставка пеней.

Согласно п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направляемом налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  вышеуказанные требования № 96 от 27.01.2006, № 3720 от 13.03.2006 и  решения, на основании которых они вынесены в части взыскания пеней являются недействительными (№ 5323 от 20.01.2006, № 135 от 14.02.2006, № 754 от 23.03.2006).

Требованиями № 3087 от 20.02.2006; № 96 от 27.01.2006; № 3720 от 13.03.2006 помимо пеней налогоплательщику предлагалось уплатить сумму налогов. Суммы задолженности по налогам, указанные в спорных требованиях соответствуют налоговым декларациям, представленным налогоплательщиком в налоговый орган за данный налоговый период, а также уточненным налоговым декларациям по указанным в требованиях налогу на прибыль за 9 месяцев 2004г. и 2005г.

Суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительными решения № 754 от 23.03.2006 и требований № 96 от 27.01.2006 и № 3720 от 13.03.2006 в части взыскания налога, поскольку налогоплательщиком вместе с подачей налоговых деклараций суммы налога не были уплачены, и налоговым органом правомерно выставлены требования об их уплате.

Доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и оснований для их переоценки не имеется.

Решение суда законно обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Салаватский железобетонный завод» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «18-26» октября 2006г. по делу №А07- 12937/2006-А/РСА оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салаватский железобетонный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Дмитриева Н.Н.Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова