Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А07-10441/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-10441/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6457/2007

г. Челябинск

10 октября 2007г.                                                 Дело № А07-10441/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2007г. по делу № А07-10441/2007 (судья И.В. Симахина),

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих»  (далее  –  ОООИ «ВОГ», общественная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа о признании незаконным и недействительным постановления от 20.11.2006 №5799 «О строительстве соборной мечети на земельном участке по улице Коммунистической в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

После принятия заявления к производству ОООИ «ВОГ» обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия оспариваемого постановления администрации городского округа город Уфа (далее – администрация, заинтересованное лицо) «О строительстве соборной мечети на земельном участке по улице Коммунистической в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 20.11.2006 №5799 и о запрете администрации и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» производить какие-либо действия на земельном участке, общей площадью 4886 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Коммуничтическая, 127, кадастровый номер 02:55:010904 и распоряжаться им до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ходатайство заявитель мотивировал тем, что во исполнение постановления администрации от 20.11.2006 №5799 на земельном участке, на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности здание, ведутся строительные работы; в результате проведения строительных работ указанное здание может быть разрушено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2007 г. по делу №А07-10441/2006 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе общественная организация просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии обоснованности причин обращения с названным ходатайством и непредставлении доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.  Напротив, письменные доказательства в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены (протоколы, акты, фотографии). Заявитель полагает, что названные требования о принятии обеспечительных мер напрямую связаны с предметом спора. Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, имеются в материалах дела. Заявитель также указал, что результатом непринятия обеспечительных мер явился снос здания общественной организации.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению, апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

При вынесении определения об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в  арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным ненормативных  правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие)  не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают  их права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  по ходатайству заявителя  может приостановить  действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из пункта 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражные суды должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем протоколы от 11.07.2007 и 27.06.2007, акт от 19.07.2007 и фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств изъятия земельного участка заявителя во исполнение оспариваемого постановления, а также доказательств сноса здания или ведения работ на опасном расстоянии.

Как следует из материалов дела, ходатайство об обеспечении заявленных требований было заявлено общественной организацией в целях предотвращения разрушения здания, принадлежащего на праве собственности ОООИ «ВОГ». В принятии обеспечительных мер было отказано.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что 28-29 июля 2007 г. принадлежащее заявителю на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Коммуничтическая, 127, было снесено. Следовательно, заявленные обеспечительные меры в настоящее время не смогут обеспечить защиту имущественных интересов заявителя.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОООИ «ВОГ».

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля  2007г.  по  делу  № А07-10441/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи                                                                               М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова