Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А34-2243/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2243/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5862/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.

Дело № А34-2243/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганка» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 18 июля 2007 года по делу №А34-2243/2007 (судья Н.А. Обабкова), при участии от Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области – Усачевой Л.В. (доверенность от 09.10.207 № 08/1665), Бричеевой И.А. (доверенность от 09.10.2007 № 08/1669),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганка» (далее – ООО «Таганка», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  № 32 от 30.05.2007 о  привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере  40 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 18 июля 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.       

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению общества, судом первой инстанции действия заявителя по повторному предъявлению пользователям помещений в здании по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 68-А, платы за водоотведение, неправомерно квалифицированы по ст. 14.6 КоАП РФ. Административная ответственность предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ за завышение (занижение) тарифов, а не  за повторное предъявление платы, исчисленной в соответствии с тарифами. Ошибка исправлена заявителем своевременно.  Вывод суда первой инстанции о том, что в здании по вышеуказанному адресу проживает население, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Экспликация к техническому паспорту здания не может определять статус такого здания. В материалах дела имеются решение Курганского городского суда, заключение эксперта, из которых следует, что здание является нежилым и перевод его в жилое невозможен.

Департамент отзывом от 02.10.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что решение арбитражного суда первой инстанции  законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнения представителей административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей управления, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в отношении ООО «Таганка» была проведена проверка по контролю соблюдения порядка ценообразования на коммунальные услуги.

В ходе проверки установлен факт нарушения решения Курганской городской Думы от 29.11.2006 № 344 «Об утверждении тарифов и размеров платы за услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей МУП «Курганводоканал». В нарушение данного решения заявитель предъявляет плату за услуги водоснабжения и водоотведения жильцам по адресу: ул. Дзержинского, 68-А., по тарифам, установленным для прочих потребителей, находящихся на территории г. Кургана, вместо тарифов, установленных для населения. Кроме того, гражданам, имеющим приборы учета холодной воды, дважды предъявляется плата за услугу водоотведения.

В результате применения завышенных тарифов и дополнительного начисления платы за услуги канализации общая сумма, излишне начисленная ООО «Таганка» за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные жильцам дома № 68а по ул. Дзержинского в марте 2007 года составила 2361 руб.77 коп.

Предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды и прием сточных вод, отпуск тепловой и электрической энергии, вывоз твердых бытовых отходов) заявителю обеспечивает ООО «Стройторг» на основании договора № 44 с/т от 10.01.2006. В соответствии с договором плата за коммунальные услуги предъявляется в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами. ООО «Таганка» предъявляет плату за оказанные коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме № 68-А по ул. Дзержинского.

Указанное нарушение зафиксировано актом проверки от 21.05.2007 № 2/08-06 (л.д. 16-17).

По результатам проверки административным органом составлен протокол  от 21.05.2007 № 32-ю об административном правонарушении (л.д. 18).

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных  к нему документов, а также  статей 14.6 КоАП РФ, за нарушение  норм законодательства в сфере порядка ценообразования ООО «Таганка» было  привлечено  к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. постановлением  №  32 от 30.05.2007 (л.д. 7). 

Принимая решение об удовлетворении требований общества о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав  административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 332 установлено, что Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт предъявления платы за услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, установленным для прочих потребителей, а не по тарифам, установленным для населения, что является завышением тарифов.

Кроме того, гражданам, имеющим приборы учета холодной воды, за март 2007 года дважды предъявлялась плата за услугу водоотведения, что правомерно квалифицировано административным органом как завышение тарифов.  

Обществом был сделан перерасчет. С учетом изложенного заявитель полагает, что факта завышения и занижения обществом тарифов на поставляемую потребителям холодную воду в марте 2007 г. не было. Имело место лишь исправление собственной технической ошибки.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции  не принимаются, поскольку ошибочное завышение тарифов свидетельствует лишь о неосторожной форме вины заявителя в совершении вышеуказанного правонарушения.

Доводы заявителя, связанные с подтверждением корректировки тарифа в отношении потребителей, судом также не принимаются, так как данное обстоятельство также не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение от установленной законом ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что здание  по адресу: ул. Дзержинского 68а используется как жилой дом. Данный вывод подтверждается решением Курганского городского суда Курганской области от 13.11.2001. (л.д. 10-11). В экспликации к техническому паспорту здания указан поэтажный план жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В главе 4 «Общие сведения» технического паспорта указано «использование» - «жилой дом».  

Учитывая, что факт нарушения заявителем порядка ценообразования подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области правомерно привлекла заявителя к административной ответственности в соответствии со ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июля 2007 года по делу №А34-2243/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов