Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А07-6795/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6795/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6054/2007

г. Челябинск

10 октября 2007г.                                                        Дело № А07-6795/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой  Е.А.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу Дочернего общества  с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №4» открытого акционерного общества «Строительный трест №3» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2007г. по делу №А07-6795/2007 (судья К.В. Валеев),

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №4» открытого акционерного общества «Строительный трест №3» (далее – ДООО «Строительное управление №4», ДООО СУ №4, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации г.Уфы о признании  частично недействительным  постановления главы администрации г.Уфы от 18.12.1997 №4838 «О приеме в муниципальную собственность г.Уфы жилых помещений по адресам: ул. Мушникова, 20, ул. Черниковская, 19/2, бульвар Плеханова, 9/1» в части  передачи в муниципальную собственность квартир №34, 68 по адресу : г.Уфа,  бульвар Плеханова, д. 9/1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа г.Уфа, государственное унитарное предприятие «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан», Шамбуратов Г.А., Шамбуратов Н.Б., Наконечная Н.П., Наконечный А.В., Наконечный А.А., Мустафина О.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2007 в удовлетворении требований  отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, принят новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  то, что предприятие является собственником спорных квартир, сделок по отчуждению спорных квартир не осуществляло.

Заинтересованное лицо, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения                                            заседание извещены надлежащим образом, представители заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся  лиц.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с договорами подряда от 10.01.1996  №3 и от 20.02.1996 №5, актами приема-передачи  квартир между Товариществом с  ограниченной ответственностью «Акосстрой» и заявителем от 11.01.1996 и от 15.02.1996, регистрационных удостоверений, выданных ГУП «ЦУИОН Республики Башкортостан, ДООО СУ №4 является собственником двух квартир: №34 и №68, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Б.Плеханова, д. 9/1. Осуществляя  свои права собственника указанных квартир  обществом были заключены  договоры найма с работниками предприятия Шайбуратовой Ф.К. и Наконечной Н.П.

18 декабря 1997г. главой администрации г.Уфы принято постановление   №4843, согласно которому спорные квартиры были приняты в муниципальную собственность. Далее,  указанное постановление главы администрации г.Уфы явилось основанием для  приватизации квартиры № 34.

Не согласившись с постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом в заявленном  предприятием ходатайстве  о восстановлении срока на обжалование постановления главы администрации г.Уфы от 18.12.1997 №4838 указано, что о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно 29.09.2006 после получения иска Шамбуратовой Г.А. к ГУП «ЦУИИОН РБ». До данного срока общество распоряжалось  спорными квартирами как собственник. Суд первой инстанции посчитал названный довод необоснованным, поскольку договоры найма спорных жилых помещений подписаны заявителем 27.05.1996 сроком на пять лет, сведений о том, что после  истечения срока договоров найма обществом предпринимались какие-либо действия по распоряжению своим имуществом материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлен на придание устойчивости гражданско-правовому обороту, предотвращение необоснованных исков, защиту прав и интересов третьих лиц, действующих добросовестно.

В связи с чем, поскольку пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением Дочернему обществу  с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №4» открытого акционерного общества «Строительный трест №3»  отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  10 июля 2007г.  по делу №А07-6795/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №4» открытого акционерного общества «Строительный трест №3»  - без удовлетворения.

Взыскать  с Дочернего общества  с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №4» открытого акционерного общества «Строительный трест №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи                                                                               М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова