Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А07-6242/2007. Изменить решение

А07-6242/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5304/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.

Дело № А07-6242/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2007 года по делу №А07-6242/2007 (судья С.Л. Чернышова), при участии от муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» – Имамутдиновой Л.В. (доверенность от 04.03.207  б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Салаватстройзаказчик»  (далее – заявитель, предприятие, МУП «Салаватстройзаказчик») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления  от 05.04.2007 №962-15 о  привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере  20 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.       

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Административным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения общества к ответственности, а именно в нарушение статьи 29.6 КоАП РФ дело рассматривалось долее двух месяцев вместо положенных пятнадцати дней при отсутствии определений о продлении срока рассмотрения дела; согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по такой категории дел не может быть вынесено по истечении года  со дня совершения административного правонарушения, и такой срок следует исчислять по второму договору с 28.12.2005, то есть даты его заключения. К моменту вынесения оспоренного постановления обществом были выполнены в полном объеме все принятые на себя обязательства по договору, кроме единственного дольщика Иксановой Э.В., умершей 29.12.2006. Однако этот эпизод в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 нельзя отнести к длящемуся административному правонарушению. Управление и суд не учли  обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Управление отзывом от 17.09.2007 отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что решение арбитражного суда первой инстанции  законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

С учетом мнения представителей административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также уточнил, что обществом судебный акт обжалуется только в части неудовлетворенных требований о нарушении прав потребителя пунктом 4.2  договора от 28.12.2005 №20/42, составляющего по мнению суда первой инстанции объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя предприятия, находит основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, муниципальное унитарное предприятие «Салаватстройзаказчик» в качестве юридического лица создано в 1996 году, является правопреемником ГУП «Салаватстройзаказчик», ОГРН 1020201998860, состоит на налоговом учете, действует на основании устава (л.д. 25-33).

На основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 26.12.2006 №17 в период с 26.12.2006 по 26.01.2007 территориальным отделом  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе проведено внеплановое мероприятие по контролю деятельности предприятия по вопросу соблюдения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ (с изменениями от 31.12.2005).

В ходе проверки установлено, что договор от 28.12.2005 №20/42 об инвестировании строительства жилья, заключенный между предприятием и Иксановой Э.В., не соответствует Федеральному закону от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», фактически является договором строительного подряда в силу статьи 740 ГК РФ. В данный договор включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителей, а именно в пункте 4.2 договора указано, что по окончанию строительства объекта и ввода его в эксплуатацию гражданин (соинвестор) осуществляет полную уплату эксплуатационных расходов, предоставляемых коммунальных платежей, что противоречит положениям пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 50, 65-66).

Указанное нарушение зафиксировано актом от 25.01.2007 № 17 по результатам мероприятий по контролю (л.д. 51-55).

По результатам проверки административным органом в присутствии директора предприятия составлен протокол  от 25.01.2007 №7 об административных правонарушениях по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 53-54).

Определением от 26.01.2007 №7 дело об административном правонарушении направлено по подведомственности главному государственному санитарному врачу по Республике Башкортостан (л.д. 49).

Рассмотрение дела назначено на 06.03.2007, отложено на 05.04.2007, что видно из определений от 28.02.2007 т 06.03.2007 (л.д. 45-47).

Постановлением от 05.04.2007 №962-15 МУП «Салаватстройзаказчик»  привлечено к административной ответственности за совершения административных правонарушений по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, то есть 20 000 руб. (л.д. 5-7, 41-43). 

Принимая решение об отказе удовлетворении требований заявителя о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и только в виде нарушения, допущенного пунктом 4.2 договора от 28.12.2005 №20/42. Остальные нарушения, подпадающие под установленную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ ответственность, а также нарушение, влекущее ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции в своем решении мотивированно отверг, и в этой части оспоренный судебный акт судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт включения в договор от 28.12.2005 №20/42 пункта 4.2, условия которого ущемляют установленные законом права потребителя, что предприятием по существу не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения общества к ответственности, а именно в нарушение статьи 29.6 КоАП РФ дело рассматривалось долее двух месяцев вместо положенных пятнадцати дней при отсутствии определений о продлении срока рассмотрения дела; согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по такой категории дел не может быть вынесено по истечении года  со дня совершения административного правонарушения, и такой срок следует исчислять по второму договору с 28.12.2005, то есть даты его заключения. К моменту вынесения оспоренного постановления обществом были выполнены в полном объеме все принятые на себя обязательства по договору, кроме единственного дольщика Иксановой Э.В., умершей 29.12.2006. Однако этот эпизод в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 нельзя отнести к длящемуся административному правонарушению, подлежат отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как видно из материалов дела, оно передано по подведомственности в управление, которое дважды откладывало его рассмотрение в связи с необходимостью извещения предприятия о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45-49).

С учетом положений Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии ограниченных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных частями 3, 4 и 5 статьи 29.6 КоАП РФ, вынесение административным органом постановления по делу об административном правонарушении в более поздние по отношению к моменту получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, сроки не является существенным нарушением процессуальных требований. При этом пропуск такого срока (который носит характер дисциплинирующего, а не пресекательного) был вызван необходимостью обеспечения предприятию гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 29.10, 29.11 Кодекса.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть ограниченно только одним сроком, имеющим безусловно пресекательный характер – сроком давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим арбитражным судом первой инстанции с учетом  статьи 4.5 Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» верно определено, что нарушение, усмотренное в действиях предприятия, подпадает под признаки административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое является длящимся и срок давности привлечения к ответственности составляет один год, в пределах которого и вынесено оспариваемое постановление управления.

Вместе с тем в резолютивной части судебного акта арбитражный суд первой инстанции высказался только в отношении части 2 статьи 14.8 Кодекса, упустив в своем решении часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство является основанием для изменения судебного решения.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части решения в силу недоказанности оспоренное постановление фактически признано незаконным в части квалификации действий МУП «Салаватстройзаказчик»  по части 1 статьи 14.8 Кодекса, а также большей части нарушений, квалифицированных по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, максимальный размер наказания с учетом положений статьей 4.1 и 4.2 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначен необоснованно, и подлежит снижению до предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ минимума.

При этом следует отметить, что управлением при назначении административного наказания нарушено требование части 1 статьи 4.4 КоАП РФ - при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2007 года по делу №А07-6242/2007 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 05.04.2007 №962-15 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить постановление от 05.04.2007 №962-15 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» в части назначения административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, превышающим 10000 (десять тысяч) рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Салаватстройзаказчик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 11.07.2007 №598 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева