Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А07-8796/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-8796/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6531/2007

г. Челябинск

10 октября 2007г.                                                 Дело № А07-8796/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлевеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу администрации городского округа город Салават Республики Бкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2007г. по делу № А07-8796/2007 (судья А.Р. Аспанов), при участии:  от индивидуального предпринимателя Гареева Игоря Владимировича (заявителя) - Гареева И.В. (паспорт от 25.06.2002), Антипиной О.В. (доверенность от 10.03.2006 №2179), Трофимова Ю.В. (доверенность от 09.10.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Гареев Игорь Владимирович (далее   –  ИП Гареев И.В., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – администрация, заинтересованное лицо) вносить изменения, дополнения и производить отмену постановления от 21.04.2005 №4/670 «О предварительном согласовании мест размещения торгового павильона в районе жилого дома №16 по улице Ленина индивидуальному предпринимателю Гарееву И.В.» в связи с подачей заявления о признании незаконным бездействия администрации в предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Гарееву И.В. земельного участка общей площадью 567 квадратных метров с кадастровым №02:59:07 01 41:0026.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, предприниматель сослался на то, что в случае отмены постановления администрации от 21.04.2005 №4/670 заявитель утратит право на последующее предоставление  ему спорного земельного участка для целей строительства; изменение или дополнение указанного постановления  растянет во времени принятие решения по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2007г. по делу №А07-8796/2007 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации запрещено вносить изменения, дополнения и производить отмену постановления администрации от 21.04.2005  №4/670 «О предварительном согласовании мест размещения торгового павильона в районе жилого дома № 16 по улице Ленина индивидуальному предпринимателю Гарееву И.В.» до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на наличие нарушений при издании постановления от 21.04.2005  №4/670, о чем  прокуратурой г.Салават Республики Башкортостан вынесено представление об устранении нарушений законодательства от 05.07.2007 №6д-225 и протест от 05.07.2007 №5д-51 со ссылкой на нарушения действующего законодательства  в части экологических требований при выборе земельного участка, а также в части отсутствия информирования населения района о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что согласно статьям 23, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.02.1992 №2202-1 вышеуказанные документы рассмотрены  администрацией, по результатам рассмотрения  вынесено постановление от 25.07.2007 №7/1413-1 «О признании  утратившим силу постановление администрации г.Салавата №4/670 от 21.04.2005 «О предварительном согласовании мест размещения торгового павильона в районе жилого дома №16 по улице Ленина индивидуальному предпринимателю Гарееву И.В.».

Заявителем представлено два отзыва на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В первом отзыве заявитель указывает на то, что  постановление  от 25.07.2007 №7/1413-1 является сфальсифицированным доказательством по делу, поскольку изготовлено задним числом. В материалы дела представлено постановление администрации аналогичного содержания датированное 01 августа 2007 г. за №8/1448. В другом отзыве заявитель ссылается на соответствие постановления администрации от 21.04.2005  №4/670  «О предварительном согласовании мест размещения торгового павильона в районе жилого дома № 16 по улице Ленина индивидуальному предпринимателю Гарееву И.В.» нормам земельного законодательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзывах. В дополнение одним из представителей было указано, что принятие заявленных обеспечительных мер было обоснованно, поскольку отмена или внесение изменений в постановление администрации от 21.04.2005  №4/670 «О предварительном согласовании мест размещения торгового павильона в районе жилого дома № 16 по улице Ленина индивидуальному предпринимателю Гарееву И.В.» лишит заявителя правового основания требовать предоставления земельного участка в аренду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заинтересованного лица не явился. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению, апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

При вынесении определения об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражные суды должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Материалами дела подтверждается, что в случае отмены постановления администрации от 21.04.2005 №4/670 670  «О предварительном согласовании мест размещения торгового павильона в районе жилого дома № 16 по улице Ленина индивидуальному предпринимателю Гарееву И.В.» заявитель утратит право на последующее предоставление ему спорного земельного участка для целей строительства, изменение или дополнение указанного постановления  растянет во времени принятие решения по делу, тем самым предпринимателю будет причинен значительный ущерб.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие двух постановлений администрации, имеющих разные даты и номера (25.07.2007 № 7/1413-1 и 01.08.2007 № 8/1448 соответственно), но  идентичных по наименованию и содержанию (л.д. 33-34, 39), что свидетельствует об обоснованности доводов заявителя, указанных им в заявлении об обеспечении заявленных требований.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции,  поскольку относятся к существу спора, и не связаны с обоснованностью принятия арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля  2007г.  по  делу  № А07-8796/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Возвратить администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан из Федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 10.08.2007 №37716.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи                                                                               М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова