Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А34-2237/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5933/2007

г. Челябинск

10 октября 2007 г.

Дело № А34-2237/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Авто» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 27 июля 2007 года по делу №А34-2237/2007 (судья В.Е. Плотников), при участии от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области – Шагиахметовой О.А. (доверенность от 20.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум Авто» (далее –заявитель, общество, ООО «Максимум Авто») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственному инспектору Управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Курганской области Теряеву С.А (далее – Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным постановления № 56 от 01.06.2007 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 руб., за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 27 июля 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Общество  не согласилось  с решением  арбитражного суда  первой инстанции и обжаловало его, указав, что действия, связанные с невыполнением требований по разработке нормативов образования отходов  и лимитов на их обращение, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, объективную сторону  состава ст. 8.2 КоАП РФ не образуют.

В нарушение ст. 9 Закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» акт проверки был составлен после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления  о привлечении к административной ответственности.

Административный орган отклонил  доводы общества, указав на то, что  лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения юридическими лицами неизменности производственного процесса и  используемого сырья. При отсутствии такого подтверждения до окончания  отчетного года деятельность хозяйствующих субъектов в области обращения с отходами может  быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Таким образом, мероприятия по разработке нормативов не могут являться мероприятиями, предшествующими деятельности, в процессе которой образуются отходы.

Отсутствие акта проверки не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнения представителя административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Ростехнадзора не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела экологического надзора Управления Ростехнадзора по Курганской области Теряевым С.А. 24.05.2007 была проведена плановая проверка в отношении  ООО «Максимум Авто». Общество осуществляет деятельность по ремонту и техобслуживанию легковых автомобилей, а также продажу новых автомобилей Корейского производства. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами, не имея проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. По данным отчета «2ТП – отходы» в процессе деятельности общества за 2006 год образовалось 3,006 т. различных отходов, из которых 0,406 т. отходов использовано самим обществом, 2,6 т. отходов передано другим организациям, из них 0,2 т. передано для использования  и 2,4 т. вывезено на санкционированный полигон ТБО.

Нарушения зафиксированы в акте проверки № 92 от 24.05.2007 (л.д. 26-29).

По результатам проверки в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 42 от 21.05.2007 (л.д. 5).

Постановлением № 56 от 01.06.2007 (л.д. 6) заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено применение административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Требованиями в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ст. 51 Закона № 7-ФЗ).

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Пунктом 1 ст. 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 N 461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

В соответствии с пунктом 4 Правил индивидуальные предприниматели и юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, на основании методических указаний Министерства природных ресурсов РФ разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы министерства.

Из материалов дела следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности у общества отсутствовали лимиты на размещение отходов. Проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов не разработаны, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В ходе осуществления производственной деятельности обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, то есть, допущено виновное несоблюдение указанных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу судом апелляционной инстанции не принят.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ст. 10 АПК РФ).

Представленными в материалах дела документами (отчет 2-ТП (отходы), справка МУП «Спецавтохозяйство», согласно которой общество разместило в 2006 году на Шуховском полигоне твердых бытовых отходов в 8 раз больше, чем указало в отчете 2-ТП (отходы), протоколом об административном правонарушении подтверждается факт осуществления хозяйственной деятельностив области обращения с отходами и отсутствие у общества проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

 В силу пунктов 4 и 6 статьи 210 АПК РФ, а также статьи 26.2 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления на основании тех доказательств, которые были установлены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания

Согласно ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ под доказательствами по делу об административном правонарушении подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность представленных доказательств по делу позволила арбитражному суду первой инстанции сделать вывод о наличии административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 июля 2007 года по делу №А34-2237/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

                                                                                         В.В. Баканов