Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А34-2133/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-2133/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5912/2007

г. Челябинск

09 октября 2007 г.

Дело № А34-2133/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНФАН» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2007 по делу №А34-2133/2004 (судья Полякова А.И.), при участии: от заявителя – Рыкова А.Е. (доверенность от 11.10.2006), от администрации – Геренцевой М.С. (доверенность от 01.06.2006), от службы судебных приставов – Меньшиковой В.С. (доверенность от 24.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНФАН» (далее – ООО «АНФАН») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене истца – муниципального унитарного предприятия «Шумихинская энергоцентраль» (далее – МУП «Шумихинская энергоцентраль») на ООО «АНФАН».

Определением суда первой инстанции от 05.10.2006 заявление ООО «АНФАН» удовлетворено. Произведена замена МУП «Шумихинская энергоценрталь» на ООО «АНФАН».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2006 по делу №А34-2133/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел особый правовой статус должника (органа местного самоуправления) и, соответственно, специфику правоотношений, складывающихся с его участием.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АНФАН» просит определение суда отменить и произвести замену стороны правопреемником с МУП «Шумихинская энергоцентраль» на ООО «АНФАН».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Судом не учтено, что правопреемство в материальном гражданском правоотношении уже произошло. Договору купли-продажи №8 от 10.03.2007 заключенному на торгах дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу решением суда по делу А34-2013/2006 от 24.07.2006. Нормы законодательства не содержат ограничений на передачу права требования взыскания убытков, а также сумм, присужденных по решениям судебных органов. Доказательств , что личность кредитора имеет существенное значение, Администрацией Шумихинского района не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «НПФ «Интеллект», МУП «Шумихинская энергоцентраль» не явись.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «АНФАН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области поддержал доводы жалобы и просил определение суда отменить.

Представитель Администрации Шумихинского района с апелляционной жалобой не согласен, просит суд определение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2004 с администрации муниципального образования "Шумихинский район" в пользу МУП "Шумихинская Энергоцентраль" взыскано 4 571 307 руб. 46 коп. убытков возникших от оказания услуг по теплоснабжению населения. Во исполнение решения суда 02.02.2005 выдан исполнительный лист А34 N 001093.

В ходе проведения действий по принудительному исполнению указанного исполнительного документа задолженность администрации муниципального образования "Шумихинский район" в размере 4 571 307 руб. 46 коп. была передана на реализацию в Уральское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества.

10.03.2006 между ООО "НПФ "Интеллект", выступающее от имени и по поручению Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества и ООО "АНФАН" заключен договор №8, в соответствии с которым право требования с администрации муниципального образования "Шумихинский район" 4 571 307 руб. 46 коп. убытков перешло к ООО «АНФАН».

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Анфан" обратилось в суд с ходатайством о процессуальной замене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «АНФАН» о замене стороны по делу, исходил из того, что МУП «Шумихинская энергоцентраль» является организацией жилищно-коммунального хозяйства, непосредственно оказывающей услуги, передача требования, нарушает принципы адресности и целевого характера выделения и распределения заложенных в соответствующих бюджетах средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации)..

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Обязательства по возмещению выпадающих доходов регулируют сложный объем взаимоотношений между органами государственной власти, выступающими в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, и предприятиями, оказывающими услуги. Особый характер отношений сторон, определенных такими обязательствами (целевой характер получаемых кредитором средств), указывает на существенное значение для должника связей именно с первоначальным кредитором.

В данном случае должник, как орган местного самоуправления в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеет особый правовой статус, а потому и специфику правоотношений, возникающих с его участием.

Суд обоснованно указал, что личность кредитора по настоящему обязательству как лица, предоставившего установленные законом льготы и получившего право на их возмещение из средств бюджетов, имеет существенное значение для должников. Доказательств получения согласия должника на уступку требования истцу суду не представлено.

При заключении договора цессии (об уступке требования долга) от 10.03.2006 №8 был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении заявления ООО «АНФАН» о замене стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2007 по делу №А34-2133/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНФАН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

О.Б.Фотина