Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А07-4451/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А07-4451/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6621/2007

г. Челябинск                   

09 октября 2007 г.                                                                 Дело № А07-4451/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Биопром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2007 по делу № А07-4451/2007 (судья Сагитова М.Ш.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее – ОАО «Уфаоргсинтез») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Биопром» (далее – ООО «Объединение «Биопром») о взыскании 55 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн, 147 420 руб. – транспортных расходов, 15 200 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 13.07.2007 исковые требования в части взыскания штрафа и транспортных расходов удовлетворены в заявленном размере, в части взыскания процентов – уменьшены до 15 196 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Объединение «Биопром» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец несвоевременно направил в его адрес копию искового заявления, что лишило ответчика возможности представить документы в обоснование своих возражений по иску. Кроме того, податель апелляционной жалобы также полагает, что факт простоя вагонов не подтвержден материалами дела и имелись основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Уфаоргсинтез» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились. ООО «Объединение «Биопром» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные  способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть решения, состоялось 06.07.2007 в отсутствие ответчика – ООО «Объединение «Биопром».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2007 представитель ООО «Объединение «Биопром» не принимал участие, а определение об отложении судебного разбирательства на 06.07.2007 ответчику было направлено 27.06.2007 и получено последним лишь 30.07.2007, то есть после судебного заседания (л.д. 89), у суда отсутствовали основания считать ответчика надлежащим образом извещенным и рассматривать дело в его отсутствие.

Указанное процессуальное нарушение в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2007 по делу № А07-4451/2007 отменить.

Дело рассмотреть по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначив судебное заседание на 06.11.2007 на 14 час. 50 мин.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  О.Б. Фотина

М.Т. Хасанова