Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А07-16889/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-16889/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5809/2007

г. Челябинск

09 октября 2007г.                                             Дело № А07-16889/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 33 по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  25.06.2007  по делу № А07-16889/2006                  (судья Крылова И.Н.), при участии от общества с ограниченной  ответственностью «Уралтехпродукт» - Глазкова Ю.А. (доверенность от 08.10.2007 № 15),

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной  ответственностью  «Уралтехпродукт» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Уралтехпродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан  с заявлением о признании недействительным  решения  от 09.06.2006 № 02/13-06/29 о привлечении к налоговой  ответственности, вынесенного Инспекцией Федеральной  налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Уфы (правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 33 по Республике Башкортостан  (далее по тексту - налоговый орган,  инспекция)).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО «Уралтехпродукт»  налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в  общей  сумме                3035466 рублей за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на пользователей  автомобильных дорог.  

Решением арбитражного суда первой  инстанции от 09.10.2006, оставленным в силе  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 21.12.2006,  решение инспекции  признано недействительным  в части начисления налога на  прибыль в  сумме  2998665 рублей, соответствующих пеней  и штрафа в сумме 599733 рублей, в части доначисления   НДС в сумме 12056278 рублей, соответствующих  пеней  и штрафа в сумме 2411255,60 рублей, в части доначисления  налога на пользователей  автомобильных дорог в сумме 112431 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 22486 рублей. Встречное  заявление инспекции  удовлетворено частично, с  ООО «Уралтехпродукт»  в доход бюджета  взыскан штраф в  сумме 1991,40 рублей, в удовлетворении  остальной части встречного  заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 02.04.2007 (т.3, л.д.68-73) названные выше решение от 09.10.2006  и постановление от 21.12.2006 арбитражных судов  отменены в  части признания недействительным решения от 09.06.2006 № 02/13-06/29 о доначислении налога на прибыль, НДС, налога на пользователей  автомобильных  дорог и соответствующих пеней за 2002г., дело в данной  части  направлено на новое  рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в части, определённой названным  постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 02.04.2007,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан                      от 25.06.2007  решение   налогового органа признано недействительным  в части   доначисления  налога на  прибыль  за 2002 год в размере                       2920114 рублей, соответствующей сумме пени, налога  на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 112431 рублей, соответствующей сумме пени, НДС за 2002 год в размере 11722713 рублей, соответствующей сумме пени.  

Не согласившись с вынесенным решением суда от 25.06.2007,  налоговый  орган обратился в   арбитражный суд с  апелляционной жалобой (с учётом  дополнения к ней от 04.10.2007), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает на невыполнение налогоплательщиком условий и порядка получения  налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, и на отсутствие необходимого для этого документального подтверждения. Инспекция полагает, что представление    налогоплательщиком после окончания  налоговой проверки  счетов-фактур с исправлениями   лишает его права на  получение вычета по НДС, поскольку изменения, внесённые в счета-фактуры, не зафиксированы  датой  исправления.

Начисление спорных сумм налога на пользователей автомобильных дорог и пени по нему за 2002 год произведено, согласно  позиции   инспекции, правомерно, поскольку зафиксированное проверкой занижение суммы разницы между  продажной и   покупной ценами товаров привело к занижению  налоговой базы на 11243136 рублей и, соответственно, налога               за 2002 год  на 112431 рублей.

Обосновывая законность произведённого начисления налога на прибыль и соответствующих  пени за 2002 год,  податель апелляционной  жалобы ссылается на занижение  налоговой базы  в результате  неверного  отражения  затрат  на производство и реализацию продукции (работ, услуг),  несоответствия  данных  налоговой декларации данным бухгалтерского учёта, необоснованного  отнесения в расходы затрат   по операциям, связанным с  выдачей векселей, и отсутствия документального подтверждения  расходов по начисленной амортизации.

В судебное заседание налоговый орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей  не обеспечил. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие его представителей.

ООО «Уралтехпродукт»   возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения по мотивам, приведённым в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Уралтехпродукт»  поддержал позицию, изложенную в данном отзыве, дополнительно указав, что НК РФ не содержит  запрета на внесение исправлений в счета-фактуры в соответствии с  требованиями статьи  169 НК РФ, ранее имевшиеся  формальные недостатки  в их оформлении  не опровергают факт несения затрат  при расчётах с контрагентами, недостатки устранены и исправленные счета-фактуры были  представлены  в налоговый  орган  до вынесения оспариваемого решения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Уралтехпродукт»,  не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как видно  из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 14.12.2005  № 343/13-02/83 (т.4, л.д.16-17) была  назначена выездная налоговая  проверка ООО «Уралтехпродукт»  по вопросам соблюдения законодательства о  налогах  и сборах, в том числе по налогу  на прибыль, налогу на пользователей  автомобильных  дорог, НДС  за период с  01.01.2002  по 30.06.2005. Результаты проверки оформлены актом от 17.04.2006 №  13-03/21 (т.1, л.д.58-97). Рассмотрев материалы  налоговой  проверки и возражения  налогоплательщика (т.1, л.д.109-111), инспекцией вынесено решение  от 09.06.2006 № 02/13-06/29 (т.1, л.д.116-152).  

Федеральный арбитражный  суд Уральского округа, направляя дело в указанной части  на новое рассмотрение,  с целью проверки соблюдения положений статьи 87 НК РФ в постановлении  от 02.04.2007 указал на необходимость  выяснения обстоятельств, свидетельствующих о том, когда именно налогоплательщику предъявлено решение о проведении выездной  проверки.

Арбитражный суд первой инстанции  довод заявителя о проведении проверки за 2002 год за пределами предусмотренного статьёй 87 НК РФ  трёхлетнего срока отклонил и рассмотрел спор по обоснованности  начисления сумм налога на прибыль, налога на пользователей  автомобильных  дорог,  НДС за 2002 год и соответствующих им пеней по существу.  Суд пришёл к выводу о недоказанности и не подтверждении инспекцией оснований спорных начислений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются  правильными,  соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

Согласно статье 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого  трёхлетнего  срока деятельности  налогоплательщика  с годом  проведения  проверки.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91 (в редакции, действовавшей  в период проведения проверки), датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведённой проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки её проведения.

Пунктом 2.1 Инструкции «О порядке составления акта выездной  налоговой  проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по налогам  и сборам от 10.04.2000 №АП-3-16/138 (зарегистрировано в Минюсте РФ  07.07.2006 № 2259) и действовавшей в период проведения налоговой проверки,  было установлено, что непосредственно после окончания выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведённой проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки её проведения.

Из материалов  дела видно, что основанием для проведения проверки в отношении  заявителя  явилось  решение заместителя руководителя  инспекции от 14.12.2005  № 343/13-02/83,  с данным решением заявитель ознакомлен под роспись директора 14.12.2005 (т.4, л.д.16-17).

В пункте 1.1 общих положений акта выездной налоговой проверки  зафиксировано, что согласно  справке от 17.02.2006 № 13-15/5  проверка начата 26.12.2005 (т.1, л.д.59). Дату начала проверки заявитель не опроверг,  в своих возражениях на акт проверки (т.1, л.д.109-111) замечаний против этого не представил.

При таких основаниях суд первой инстанции с учётом установленных по делу  обстоятельств сделал верный вывод  о законности проведения проверки по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог и НДС за 2002 год.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу также  в вопросе оценки законности и доказанности произведённых спорных начислений.

В нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения инспекции) в  решении налогового органа от 09.06.2006 № 02/13-06/29 не приведены конкретные  обстоятельства вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на прибыль, налога на пользователей автодорог                   за 2002 год  и их документальное обоснование, какие-либо ссылки на эпизоды хозяйственных операций, документы отсутствуют (т.1, л.д.116, 144). Данные недостатки имеют существенный характер, поскольку не позволяют   достаточным образом  установить и оценить  суть вменяемых  нарушений, в связи с чем, исходя из позиции статьи 101 НК РФ, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие  начисления данных налогов и пеней по ним нельзя признать законными.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции и в части проверки законности начисления НДС за 2002 год. Позиция налогового органа в том, что исправленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия вычетов по НДС, поскольку в них не зафиксированы даты исправлений, не основана на законодательстве.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, товаров (работ, услуг).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьёй 169 НК РФ предусмотрено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой  21 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи  169, части  1 статьи  171, части  1 статьи  172, части  1 статьи  173 и статьи  176 НК РФ при неправильном оформлении продавцами (поставщиками)  счетов-фактур, неточностях, пропуска сведений в  них  налогоплательщик может предъявить к вычету указанный в таких                      счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного                   счета-фактуры.

Судом установлено и инспекцией не отрицается, что внесённые исправления не затронули сведений о стоимости товара, сумме выделенного НДС, были согласованы и заверены участниками сделок. Исправленные счета-фактуры представлены до вынесения инспекцией оспариваемого решения, однако необходимой оценки не получили. Факт реальности совершения хозяйственных операций по данным счетам-фактурам податель апелляционной жалобы не отрицает, добросовестность налогоплательщика им не опровергнута, злоупотреблений правом при получении налоговой выгоды  не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам, материалам дела  и материальному закону, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым  выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа  - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию  госпошлина за рассмотрение   апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу № А07-16889/2006   оставить  без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение  апелляционной  жалобы в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Е.В. Бояршинова

Судьи        М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова