Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А07-3307/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-3307/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5607/2007

г. Челябинск                    

09 октября 2007 г.              Дело № А07-3307/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление производственного жилищно-строительного кооператива «Надежда» к муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет», администрации городского округа г. Уфа о взыскании задолженности по договорам подряда, при участии: от муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет», администрации городского округа г. Уфа – Портных А.Я. (доверенности от 03.05.2007, от 26.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

производственный жилищно-строительный кооператив «Надежда» (далее – ПЖСК «Надежда») обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет» (далее – МУП «Инвестиционно-строительный комитет»), администрации городского округа г. Уфа (далее – администрация г. Уфа) о взыскании с каждого из ответчиков по 2 500 000 руб. в качестве компенсации за построенный объект на основании ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 28.06.2007 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ПЖСК «Надежда».

С учетом мнения представителя ответчиков, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель МУП «Инвестиционно-строительный комитет», администрации г. Уфы против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ПЖСК «Надежда» требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения ответчиков, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 01.07.1992 Управление капитального строительства Уфимского горисполкома (заказчик) и ПЖСК «Надежда» (подрядчик) заключили договор подряда № 122, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по строительству котельной на два котла КВГМ-4 в микрорайоне кооперативный Ленинского района г. Уфы (л.д. 12). Стоимость работ составила 5 734 760 руб., срок выполнения работ установлен с мая 1992 г. по октябрь 1993 г. (п. 2, 3 договора).

Постановлением мэра г. Уфы от 05.01.1995 № 8 деятельность Управления капитального строительства как самостоятельного юридического лица прекращена в связи с присоединением его к Инвестиционно-строительному комитету мэрии г. Уфы. При этом для Инвестиционно-строительного комитета была установлена действительность всех оформленных до 01.01.1995 документов, разрешений, постановлений на Управление капитального строительства.

21.03.1996 между МУП «Инвестиционно-строительный комитет», выступающим заказчиком, и ПЖСК «Надежда», являющимся подрядчиком, был заключен договор подряда № 38-п на строительство котельной в пос. Кооперативный Ленинского района г. Уфы, аналогичный договору подряда от 01.07.1992 № 122 (л.д. 13-17). Стоимость работ определена в размере 1 479 304 170 неденоминированных рублей, срок выполнения работ – с 01.03.1996 по 01.10.1996 (п. 2.1, 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2006 по делу № А07-38280/2004 вышеуказанные договоры подряда расторгнуты в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств (о сроках выполнения работ и сдаче объекта в эксплуатацию). Суд обязал ПЖСК «Надежда» передать МУП «Инвестиционно-строительный комитет» не завершенный строительством объект – котельную в микрорайоне Кооперативный Ленинского района г. Уфы (л.д. 24-26). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2006 указанный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 27-28).

В соответствии с актом от 05.03.2007, составленным судебным приставом-исполнителем, решение суда от 23.08.2006 исполнено, спорный объект передан МУП «Инвестиционно-строительный комитет» (л.д. 89).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПЖСК «Надежда» просил взыскать с заказчиков строительства задолженность по договору от 01.07.1992 № 122 как компенсацию своих затрат на возведение объекта, переданного ответчикам в соответствии с судебным решением (л.д. 87).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из содержания искового заявления и уточнений к нему следует, что сумму исковых требований ПЖСК «Надежда» составляет задолженность ответчиков за выполненные подрядчиком работы по договору подряда от 01.07.1992 № 122. Между тем доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и их объем, истец не представил. Заключение независимой экспертизы ООО «Жилстройоценка» также отсутствует в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, когда истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ПЖСК «Надежда» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении исковых требований ПЖСК «Надежда» к МУП «Инвестиционно-строительный комитет», администрации г. Уфы отказать.

Взыскать с ПЖСК «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 37 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            Т.В. Соколова  

Судьи:                Л.П. Ермолаева

З.Н. Серкова