Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А07-16449/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-16449/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6630/2007

г. Челябинск

08  октября  2007 г.

Дело № А07-16449/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   08 октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого  акционерного общества «Башспирт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2007 по делу № А07-16449/2006 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от открытого  акционерного общества «Башспирт» - Басырова А.А. (доверенность от 30.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аллаяров Олег  Яудатович (далее – ИП Аллаяров О.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башспирт» (далее – ОАО «Башспир», ответчик) о взыскании  суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 35 973 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2007  исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 22 339 руб. 80 коп. суммы долга и 3 786 руб. 42 коп.  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик  подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2007 по делу № А07-16449/2007 отменить, принять новый судебный акт о взыскании  суммы долга, не оспариваемой ответчиком, в размере 1 345 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные акт  выполненных  работ по обслуживанию систем кондиционирования от  30.05.2005 с уточненной суммой – 33 500 руб. и ведомость от 30.05.2005  подписаны истцом (исполнителем)  в одностороннем порядке и не утверждены подписями и  печатями ответчика (заказчика) надлежащим образом с другой стороны. Суд в нарушение ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел замену  наименования ответчика и не вынес  соответствующее определение о процессуальном правопреемстве сторон  по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан  договор № 12/253 от  27.03.2002, в соответствии с которым истец оказывает  ответчику услуги по монтажу, вводу в эксплуатацию и техническому обслуживанию (т.1, л.д.37).

Выполненные работы должны оплачиваться ответчиком согласно перечню  обслуживаемого  оборудования. Расчеты за работы, не входящие в объем технического обслуживания, производятся после подписания акта  выполненных работ. В стоимость услуг включается стоимость вспомогательных  материалов.

Соглашением от 25.12.2003  действие договора  пролонгировано  до 31.12.2004 (т.1, л.д.40).

Письмом № 2576 от 24.05.2005  ответчик просил истца произвести техобслуживание  кондиционеров ликеро-водочного производства в количестве 3 штук (т.1, л.д.11).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 30.05.2005 (т.1, л.д.15) на сумму 36 530 руб.

В связи с уточнением стоимости выполненных работ счет № 098 от 30.05.2005  ответчику предъявлен  на сумму 33 500 руб. Акт выполненных работ на данную сумму ответчиком  не подписан.

Поскольку задолженность до настоящего  времени не оплачена, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя  исковые требования частично, суд  первой инстанции сослался на то, что  ответчик ответом на  претензию признал факт выполнения работ истцом по трем кондиционерам. В соответствии с предоставленными истцом прейскурантом цен, сметой на монтаж и обслуживание систем кондиционирования  и расчетом  цены иска требования должны подлежать удовлетворению по выполненным работам только по  трем кондиционерам.

Выводы  арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется   выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Бремя  доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В обоснование факта выполнения работ истец  представил акт от 30.05.2005, который  со стороны  ответчика  подписан  начальником ликеро-водочного производства – В.В.Локтионовым.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников  должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника.

В соответствии  с приказом № 363 от 17.12.2002 Локтионов В.В. назначен начальником ликеро-водочного производства.

Таким образом, лицо, подписавшее акт  приемки, состоит в трудовых  отношениях с ответчиком.

В ответе на претензию № 5521 от 08.11.2005 ответчик указал на то, что завышена стоимость работ, а также на то, что  техническое обслуживание производилось  трех кондиционеров. Заявка была также на обслуживание трех кондиционеров.

Таким образом, суд  первой инстанции, оценив в совокупности  представленные  доказательства, правомерно  посчитал, что  техническое обслуживание истцом  произведено по трем кондиционерам.

Кроме того, следует учесть, что п.4.1 договора  сторонами определена   оплата выполненных работ согласно прейскуранту  исполнителя. В связи с этим стоимость каждого вида работ соответствует  прейскуранту цен (т.1, л.д.21) и смете (т.2, л.д.3).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допустим.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, суд первой  инстанции  правильно взыскал  долг  в сумме  22 339 руб. 80 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  3 786 руб. 42 коп.

Ссылка  заявителя  жалобы на то, что акт приемки выполненных  работ  подписан в одностороннем порядке, несостоятельна, так как не  подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из  обстановки, в которой  действует представитель. Локтионов В.В., подписавший акт выполненных работ, ранее также  подписывал аналогичные акты (т.1, л.д.106).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие  подписи представителя ответчика на акте выполненных работ с уточненной суммой – 33 500 руб. не является  основанием для отказа в иске.

Отказавшись от подписания акта выполненных работ от 30.05.2005 с уточненной суммой 33 500 руб., ответчик мотивов с документальным обоснованием не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата не произведена по причине  несогласованности сторонами цены выполненных работ, несостоятельна, так как  в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал иную цену. Несмотря на то, что смета не подписана ответчиком, однако имеется акт  выполненных работ, в котором указана цена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  то, что суд в нарушение ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел замену  наименования ответчика и не вынес  соответствующее определение о процессуальном правопреемстве сторон  по данному делу, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны её  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что постановлением Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан «Об условиях приватизации государственного унитарного  предприятия «Башспирт» №28 от 10.05.2006  государственное  унитарное  предприятие «Башспирт» (адрес местонахождения: 450104, Республика  Башкортостан, г.Уфа, ул.Уфимское  шоссе, 24) приватизировано путем  преобразования в открытое акционерное общество «Башспирт» (т.2, л.д.26).

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым  в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произвести процессуальное правопреемство: заменить государственное унитарное предприятие «Башспирт» его правопреемником – открытым акционерным обществом «Башспирт», ответчиком по делу считать ОАО «Башспирт».

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2007 по делу № А07-16449/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Башспирт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

С.А.Бабкина